проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
20.04.2021 Справа № 922/2693/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.
за участю секретаря Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Мовчан М.В., посвідчення №1796
відповідача - Іванюк І.Р., наказ №1-ок від 27.03.2019
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх.№ 670 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/2693/19 (суддя Хотенець П.В., повний текст рішення складено 08.02.2021)
за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПИК ПЛЮС», м. Харків
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 476 219,42 грн.,
У серпні 2019 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПИК ПЛЮС» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 476 219, 42 грн за користування земельною ділянкою площею 0,1368 га по просп. Тракторобудівників, 2/4 у м. Харкові (далі - спірна земельна ділянка).
Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АПИК ПЛЮС» у період з 01.08.2016 по 31.07.2019 не здійснювало оплату орендної плати за користування земельною ділянкою на якій розташоване нерухоме майно відповідача, у зв'язку з чим позивач вважав про наявність підстав для відшкодування відповідачем безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати в сумі 1 476 219, 42 грн в порядку статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/2693/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з наступного:
-предметом позову у даній справі є вимоги Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПИК ПЛЮС» (далі ТОВ «АПИК ПЛЮС») про стягнення орендної плати у сумі 1 476 219, 42 грн за користування земельною ділянкою (кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 площею 0,1368 га), на якій розташована належна відповідачу на праві власності нежитлова будівля площею 458,2 кв.м. по пр. Тракторобудівників 2/4 у м. Харкові. Використання вказаної земельної ділянки, на думку позивача, здійснюється відповідачем за відсутністю належним чином укладеного з позивачем договору оренди, що є підставою для стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів в порядку ст. ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України. Разом з тим, позивачем в розумінні приписів ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України не доведено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310138500:13:004:0002 площею 0,1368 га є комунальною власністю, оскільки наведені норми не дають право Харківській міській раді бути власником земельної ділянки без процедури та документів підтверджуючих таке право, зокрема Державної реєстрації такого права;
-з метою визначення обставин, чи дійсно будівлі, належні відповідачу, є єдиними будівлями, що розташовані на відповідній земельній ділянці, а також з метою визначення фактичних меж використання відповідачем земельної ділянки, у справі неодноразово призначалася судова експертиза та задовольнялись клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, однак позивачем вимоги суду щодо надання витребуваних документів проігноровано. Отже, на думку суду, що позивачем було умисно створено ситуацію, коли проведення призначеної судом експертизи є неможливою;
- суд визнав встановленим, що: 1) на земельній ділянці кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 площею 0,1368 га. за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 2/4 розташовані також й інші будівлі, крім нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 458,2 кв.м. по просп. Тракторобудівників, 2/4 у м. Харкові, яка перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АПИК ПЛЮС»; 2) фактичні межі земельної ділянки, яка використовується ТОВ «АПИК ПЛЮС» для обслуговування нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 458,2 кв.м. по просп. Тракторобудівників, 2/4 у м. Харкові не відповідає межам земельної ділянки кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 площею 0,1368 га;
- суд першої інстанції дійшов висновку, що розрахунок суми безпідставно збережених коштів, наданий позивачем, не можна вважати обґрунтованим, а відповідач не є єдиною особою, на яку має покладатись обов'язок з відшкодування вказаних сум. Будь-яких інших належних та допустимих доказів протилежного позивачем суду не надано.
Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/2693/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПИК ПЛЮС» у справі №922/2693/19 задовольнити повністю. Судові витрати по справі покласти на відповідача.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує наступними доводами:
- наданим позивачем до матеріалів справи витягом з Державного земельного кадастру від 23.07.2019 №НВ-0003479602019 підтверджується, що земельна ділянка по просп. Тракторобудівників, 2/4 у м. Харкові з кадастровим номером 6310138500:13:004:0002 площею 0,1368 га зареєстрована у Державному земельному кадастрі 25.04.2005 та належить до комунальної форми власності. Крім того, право власності на земельну ділянку за вказаною адресою зареєстроване за Харківською міською радою, що спростовує висновки суду першої інстанції про недодержання міською радою вимог статей 80 та 83 Земельного кодексу України (далі - ЗК України);
- посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, апелянт вважає, що відсутність зареєстрованого за відповідачем речового права на земельну ділянку по просп. Тракторобудівників, 2/4 у м. Харкові з кадастровим номером 6310138500:13:004:0002 площею 0,1368 га, свідчить про використання вказаної земельної ділянки без достатньої правової підстави, отже, наявні підстави відшкодування відповідачем безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої позивачем орендної плати в сумі 1 476 219, 42 грн в порядку статей 1212-1214 Цивільного кодексу України;
- суд першої інстанції безпідставно визнав існування в рамках земельної ділянки з кадастровим номером 6310138500:13:004:0002 інших об'єктів, в той же час, така обставина не була доведена відповідачем належним чином;
- наявні в матеріалах справи письмові пояснення Харківської міської ради на лист Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 підтверджують відсутність у позивача документів, які були витребувані експертом для проведення експертизи, а саме: матеріали інвентаризаційної справи, технічні паспорти на будівлю, наявність межових знаків земельної ділянки по просп. Тракторобудівників, 2/4, топографічної зйомки фактичної земельної ділянки з прилеглою територією у відповідних системах координат, оригінал з відміткою про прийняття обмінного файлу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою та спростовують висновки суду першої інстанції про ухилення Харківської міської ради від проведення експертизи у справі;
- у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань міститься запис стосовно Коваль Ганни Юріївни, яка наділена повноваженнями представляти інтереси Харківської міської ради на засадах самопредставництва, що свідчить про невідповідність висновку суду першої інстанції про відсутність повноважень Коваль Г.Ю. діяти на засадах самопредставництва Харківської міської ради у справі № 922/2693/19.
Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 для розгляду справи №922/2693/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/2693/19 та призначено її до розгляду на 30.03.2021. Встановлено сторонам по справі строк до 25.03.2021 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, тощо.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №922/2693/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.
В судовому засіданні 30.03.2021 було оголошено перерву до 20.04.2021.
16.04.2021 від ТОВ «АПИК ПЛЮС» до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №4455 від 16.04.2021). Обґрунтовуючи клопотання відповідач вважав, що виходячи зі змісту ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи та необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експерта викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Посилаючись на той факт, що у даній справі необхідні спеціальні знання, без яких неможливо встановити обставини, що мають значення для справи, ТОВ «АПИК ПЛЮС» просило призначити у справі судову земельно-технічну експертизу у справі №92272693/19, проведення якої доручити Харківському Науково- дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи розміщені на земельній ділянці кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 інші будівлі чи споруди (у тому числі тимчасові), крім нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 458,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 2/4, яка перебуває у власності ТОВ «АПИК ПЛЮС» ?
2. Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, яка використовується ТОВ «АПИК ПЛЮС» для обслуговування нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 458,2 кв. м по просп. Тракторобудівників, 2/4 у м. Харкові межам земельної ділянки кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 площею 0,1368 га?
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 у зв'язку із знаходженням судді Мартюхіної Н.О. у відпустці для розгляду справи №922/2693/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.
Враховуючи зміну складу колегії суддів розгляд справи по суті розпочато повторно в порядку ч. 14 ст. 32 ГПК України.
В судовому засіданні 20.04.2021 колегією суддів оголошено зміст клопотання відповідача про призначення у справі № 92272693/19 судової земельно-технічної експертизи.
Представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі №92272693/19 судової земельно-технічної експертизи та просив його задовольнити. Також зазначав, що судова земельно-технічна експертиза, яка була призначена судом першої інстанції за ініціативою суду, не була проведена, водночас, надані позивачем докази не спростовують доводів відповідача щодо розташування на спірній земельній ділянці також інших будівель.
Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував та вважав проведення експертизи у справі недоцільним. Зокрема, зазначав, що під час проведення експертизи у суді першої інстанції судовим експертом було витребувано документи, необхідні для проведення експертизи. Натомість, у наданих до суду першої інстанції письмових поясненнях від 14.02.2020 та від 19.10.2020 Харківська міська рада повідомляла суд, що позивач не має топографічної зйомки земельної ділянки з кадастровим номером 6310138500:13:004:0002, площею 0,1368 га по просп. Тракторобудівників, 2/4 у м. Харкові, але є геодезична зйомка, ситуаційна схема цієї земельної ділянки в паперовому вигляді та фотознімки нежитлового приміщення, що належить ТОВ «АПИК ПЛЮС» , які надавались разом із позовною заявою та наявні в матеріалах справи; Харківська міська рада не є розпорядником та не володіє іншими документами, вказаними в ухвалі Господарського суду Харківської області від 05.02.2020 та від 14.07.2020 у справі №92272693/19. Крім того, звертав увагу на те, що відповідач, будучи ініціатором призначення експертизи у суді першої інстанції, та також не надавши всіх витребуваних судовим експертом документів, не звертався до суду першої інстанції в порядку ст. 102 ГПК України із відповідним клопотанням з метою витребування судом відповідних матеріалів та доказів, які відсутні у відповідача та які необхідні для проведення судової експертизи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно призначити у справі судову земельно-технічну експертизу з огляду на наступне.
Враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У відповідності до розділу II пункту 6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5) основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Слід зауважити, що Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).
Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010).
Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).
Колегія суддів зазначає, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою площею площею 0,1368 га за адресою м. Харків, просп. Тракторобудівників, 2/4 (кадастровий номер 6310138500:13:004:0002), на якій розміщено об'єкт нерухомого майна, що належить відповідачу.
З матеріалів справи вбачається, що знаходження в межах земельної ділянки площею 0,1368 га за адресою м. Харків, просп. Тракторобудівників, 2/4 (кадастровий номер 6310138500:13:004:0002) без належних правових підстав об'єкту нерухомого майна, що належить ТОВ «АПИК ПЛЮС» позивач підтверджував наданими до позовної заяви Актом обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 2/4 (кадастровий номер 6310138500:13:004:0002) від 31.07.2019, в якому зазначено, що обстеженням на місцевості встановлено, що на сформованій земельній ділянці площею 0, 1368 га (кадастровий номер 6310138500:13:004:0002) по просп. Тракторобудівників, 2/4 у м. Харкові розташована одна нежитлова будівля, право власності на яку зареєстроване за ТОВ «АПИК ПЛЮС» .
На підтвердження вказаних доводів позивачем до вказаного Акту від 31.07.2019 надано ситуаційну схему розміщення земельної ділянки, графічний матеріал земельної ділянки площею 0, 1368 га та фотознімки, на яких відображено одне нежитлове приміщення, що належить відповідачу.
У відзиві на позовну заяву ТОВ «АПИК ПЛЮС» заперечував проти позовних вимог та наголошував, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138500:13:004:0002, окрім нежитлового приміщення ТОВ «АПИК ПЛЮС» також знаходиться мала архітектурна форма, а саме, нежитлове приміщення з продажу алкогольних та тютюнових виробів «Кисет». Вказана мала архітектурна форма знаходиться на відстані півтора метри від будівлі ТОВ «АПИК ПЛЮС». Вказані доводи відповідач підтверджував фотознімками, наданими до відзиву на позовну заяву, на яких відображено знаходження поруч із нежитловою будівлею ТОВ «АПИК ПЛЮС» також іншої будівлі, яка, як стверджує відповідач, знаходиться у користуванні інших суб'єктів господарювання.
В мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення зазначено, що судом у даній справі неодноразово призначалася судова експертиза з метою визначення того, чи дійсно будівлі, належні відповідачу, є єдиними будівлями, що розташовані на відповідній земельній ділянці, а також з метою визначення фактичних меж спірної земельної ділянки, що використовується відповідачем. Судом неодноразово задовольнялися клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, однак позивач, яким такі документи та матеріали повинні були бути надані, вимоги суду проігнорував.
Посилаючись на приписи частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, а також правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 395/1234/18, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем було умисно створено ситуацію, коли проведення призначеної судом експертизи є неможливою, що є однозначною ознакою ухилення відповідача від проведення експертизи. Як вважав суд першої інстанції, саме по собі ненадання учасником судового процесу матеріалів (об'єктів), необхідних для експертного дослідження, особливо якщо таке ненадання було неодноразовим, є достатньою підставою вважати, що такий учасник судового процесу ухиляється від проведення експертизи.
Як вже зазначалось, з урахуванням викладених висновків, а також посилаючись на приписи ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції визнав встановленими наступні обставини:
1) на земельній ділянці кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 площею 0,1368 га. за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 2/4 розташовані також й інші будівлі, крім нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 458,2 кв.м. по просп. Тракторобудівників, 2/4 у м. Харкові, яка перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АПИК ПЛЮС";
2) фактичні межі земельної ділянки, яка використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "АПИК ПЛЮС" для обслуговування нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 458,2 кв.м. по просп. Тракторобудівників, 2/4 у м. Харкові не відповідає межам земельної ділянки кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 площею 0,1368 га.
Зазначені висновки, на думку суду першої інстанції, виключають можливість визнання обґрунтованими розрахунки позивача щодо розміру безпідставно збережених позивачем коштів, а також визнання відповідача єдиною особою, на яку має покладатись обов'язок відшкодування вказаних сум.
В обґрунтування апеляційної скарги позивачем покладено доводи про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав існування в рамках земельної ділянки з кадастровим номером 6310138500:13:004:0002 інших об'єктів, в той же час, така обставина не була доведена відповідачем належним чином.
В судовому засіданні 20.04.2021 представник апелянта підтвердив, що надані до матеріалів справи Акт обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 2/4 (кадастровий номер 6310138500:13:004:0002), ситуаційна схема розміщення земельної ділянки та фотознімки, в повному обсязі підтверджують, що окрім нежитлової будівлі відповідача на спірній земельній ділянці відсутні інші об'єкти нерухомого майна.
Представник ТОВ «АПИК ПЛЮС» проти вказаних доводів заперечував та зазначав, що надав до матеріалів справи документи, які спростовуються доводи позивача, покладені в основу позовних вимог.
Отже, в процесі розгляду справи у суді першої інстанції, сторонам не вдалося дійти згоди щодо єдиного розуміння питання щодо відповідності фактичного знаходження нежитлового приміщення відповідача та наявності на спірній земельній ділянці інших будівель, а також меж земельної ділянки, що використовується ТОВ «АПИК ПЛЮС».
У зв'язку з цим, колегія судді, здійснивши аналіз підстав позову Харківської міської ради та пояснень сторін у справі, їх процесуальних позицій та документів, наданих на підтвердження своїх вимог та заперечень, приходить до висновку, що надані сторонами докази є взаємно суперечливими, а із наявних в матеріалах справи документів не можливо достеменно встановити, що окрім нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 458,2 кв. м по просп. Тракторобудівників, 2/4 у м. Харкові, яка є власністю відповідача, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137200:022:0002 не можуть знаходитись інші нежитлові будівлі.
Будь-яких інших доказів, які б свідчити, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137200:022:0002, на якій знаходиться належна відповідачу нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 458,2 кв. м по просп. Тракторобудівників, 2/4 у м. Харкові, відсутні інші об'єкти нерухомого майна, жодною з сторін у справі не доведено, висновок експерта з цих самих питань в матеріалах справи відсутній.
Крім того, колегія суддів враховує, що висновки суду першої інстанції про розташування на спірній земельній ділянці інших будівель, крім нежитлової будівлі відповідача, а також невідповідність фактичних меж, що використовується ТОВ «АПИК ПЛЮС» для обслуговування нежитлової будівлі площею 458,2 кв. м межам земельної ділянки площею 0, 1368 га, також покладено в обґрунтування доводів апеляційної скарги та є предметом апеляційного перегляду.
У зв'язку з цим, колегія суддів приходить висновку, що з метою з'ясування дійсних обставин справи щодо наявності на спірній земельній ділянці інших будівель та відповідності фактичних меж земельної ділянки, яка використовується відповідачем для обслуговування нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 458,2 кв.м. по просп. Тракторобудівників, 2/4 у м. Харкові, необхідне застосування спеціальних знань у земельно-технічній сфері.
Виходячи з предмету позовних вимог, а також задля встановлення повного та всебічного з'ясування обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення, якої поставити наступні питання:
1. Чи розміщені на земельній ділянці кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 інші будівлі чи споруди (у тому числі тимчасові), крім нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 458,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 2/4, яка перебуває у власності ТОВ «АПИК ПЛЮС»?
2. Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, яка використовується ТОВ «АПИК ПЛЮС» для обслуговування нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 458,2 кв. м по просп. Тракторобудівників, 2/4 у м. Харкові межам земельної ділянки кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 площею 0,1368 га?
Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 ГПК України проведення судової експертизи у даній справі доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).
Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на відповідача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.
Відповідно до частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Отже, оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню.
Враховуючи наведене, керуючись статями 99, 100, 125, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АПИК ПЛЮС» про призначення експертизи.
Призначити у справі №922/2693/19 судову земельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).
На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи розміщені на земельній ділянці кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 інші будівлі чи споруди (у тому числі тимчасові), крім нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 458,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 2/4, яка перебуває у власності ТОВ «АПИК ПЛЮС» ?
2. Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, яка використовується ТОВ «АПИК ПЛЮС» для обслуговування нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 458,2 кв. м по просп. Тракторобудівників, 2/4 у м. Харкові межам земельної ділянки кадастровий номер 6310138500:13:004:0002 площею 0,1368 га?
Направити матеріали справи №922/2693/19 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).
Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АПИК ПЛЮС».
Рахунок на оплату вартості судової експертизи направити до Східного апеляційного господарського суду для скерування Товариству з обмеженою відповідальністю «АПИК ПЛЮС».
Зобов'язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо.
Провадження у справі №922/2693/19 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.
Направити дану ухвалу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко