проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"26" квітня 2021 р. Справа № 917/663/20
Суддя Шевель О.В.,
дослідивши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.№1182 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.09.2020, ухвалене суддею Кльоповим І.Г. у приміщенні господарського суду Полтавської області 10.09.2020 о 10:00 год. (повне рішення складено 18.09.2020) у справі № 917/663/20
за позовною заявою Приватного підприємства "Білухівка", с. Білухівка Карлівського району Полтавської області,
до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,
про визнання наказу незаконним та поновлення договору оренди землі.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано поновленим договір оренди землі від 01.10.2008 на земельну ділянку площею 13,4514 га, кадастровий номер 5321680400:00:002:1387, укладений між Карлівською райдержадміністрацією та ЗАТ "Білухівка", правонаступником якого є ПП "Білухівка", зареєстрованого у Карлівському районному відділі Полтавської Регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 09.10.2008 за № 040855600037 на умовах додаткової угоди, текст якої викладено в резолютивній частині рішення. Визнано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про відмову у поновленні договору оренди" від 06.04.2020 №9655-СГ незаконним. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ПП "Білухівка" 4204,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Відповідач, Головне управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, подав апеляційну скаргу (вх.№ 2882 П/1 від 30.10.2020), яку ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 було залишено без руху з підстав ненадання заявником доказів сплати судового збору за подання скарги, а також доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачеві. Ухвалою від 30.11.2020 апеляційну скаргу повернуто заявнику - у зв'язку з неусуненням ним вказаних недоліків у встановлений судом строк.
08.04.2021, тобто з пропущенням встановленого ч. 1 ст.256 ГПК України двадцятиденного строку апеляційного оскарження рішення, останнім днем якого є 08.10.2020 - враховуючи, що повний текст рішення підписано 18.09.2020, Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, який не брав участі в розгляді справі в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Заявник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 та закрити провадження у справі.
Заявник також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на наступні обставини: Полтавською обласною прокуратурою в порядку здійснення повноважень щодо представництва інтересів держави в суді під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі №917/663/20; Полтавською обласною прокуратурою 09.03.2021 отримано лист від 24.02.2021 №7-16-0.61-1556/2-21, в якому ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомило про відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору; після отримання вказаного листа, з урахуванням опрацювання інформації, прокурором встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення в даній справі.
До апеляційної скарги додано: копію листа Полтавської обласної прокуратури від 15.02.2021 №15/1-20вих21 від 15.02.2021 на адресу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області із проханням вжити заходів щодо оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі №917/663/20, яке було виявлено прокуратурою в порядку моніторингу ЄДРСР (при цьому в листі не зазначено, коли саме було виявлено вказане рішення); копію відповіді ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 24.02.2021 №7-16-0.61-1556/2-21 (із вхідною відміткою прокуратури про отримання вказаного листа 09.03.2021), в якій ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомляє про відсутність можливості вжити заходів з оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі №917/663/20 через відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору; копію листа Полтавської обласної прокуратури від 08.04.2021 № 15/1-438вих21 із повідомленням про подання прокуратурою апеляційної скарги в даній справі.
Стосовно вказаного клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).
Як було встановлено вище, ні з апеляційної скарги, ні з додатків до неї не вбачається, коли саме прокуратурі стало відомо про наявність рішення господарського суду в даній справі. Заявником не вказано, чому лист на адресу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області із проханням вжити заходів щодо оскарження рішення від 10.09.2020 було направлено лише у лютому 2021 року - тобто, не мотивовано неможливості здійснити відповідний моніторинг та звернутися за отриманням відповіді раніше.
За таких обставин суд не визнає поважними причинами тривалого пропуску відповідного процесуального строку самі по собі посилання апелянта на здійснення моніторингу ЄДРСР, не підтверджені належними доказами - зокрема, щодо наявності певного порядку й строків проведення такого моніторингу та дотримання його прокуратурою, наявності об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення заявника та перешкоджали з'ясуванню наявності підстав для подання апеляційної скарги прокурором у розумний строк.
Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Отже, з метою усунення зазначеного недоліку заявником має бути надано суду мотивування щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження - з урахуванням вищенаведених обставин.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, суддя-доповідач
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишити без руху.
2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.В. Шевель