проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2021 року Справа № 922/3759/20
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", (вх.№1208 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2021 (рішення ухвалено суддею Бураковою А.М. 25.03.2021 об 11:13 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 05.04.2021) у справі № 922/3759/20
за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці,
про стягнення 520732,49 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 520732,49 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7810,99 грн.
Суд першої інстанції зазначив, що у період з 01.08.2018 по 31.10.2020 земельна ділянка площею 0,0900 га з кадастровим номером 6310138800:10:020:0003 по просп. Гагаріна, 318-Б у м. Харкові використовуються ТОВ "Текіла Голд" без документів, що посвідчують право власності або право користування нею, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів в порядку ст.1212 ЦК України; Харківською міською радою при здійсненні розрахунків суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у період з 01.08.2018 по 31.12.2019 здійснювався на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.01.2019 № 180/0/45-19 по просп. Гагаріна, 318-Б у м. Харкові з кадастровим номером 6310138800:10:020:0003, оскільки на той момент діяла нормативна грошова оцінка земель міста Харкова, затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13, одночасно з цим, рішенням Харківської міської ради від 27.02.2019 № 1474/19 затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018, застосовується з 01.01.2020, внаслідок цього розрахунок Харківської міської ради у період з 01.01.2020 по 31.10.2020 здійснювався на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 14.09.2020 № 5532, отже, доводи відповідача стосовно того, що матеріали справи не містять витягу з технічної документації за період за 2018 рік, суд першої інстанції визнав безпідставними; втім, внаслідок надання відповідачем експертного висновку щодо наявності складних інженерно-геологічних умов вищевказаної земельної ділянки (№ 57 від 28.12.2020), у розрахунках позивача було враховано коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов із значенням "0,73"; крім того, у розрахунках позивача була врахована інформація ГУ ДПС у Харківській області від 14.01.2021 № 232/6/20-40-04-02-15, згідно якої загальна сума сплати земельного податку ТОВ "Текіла Голд" за спірну земельну ділянку за період з 27.03.2017 по 31.12.2017 становить 14172,90 грн., за 2018 рік - 17018,66 грн., за 2019 рік - 24312,40 грн., за 2020 рік - 22923,12 грн.; таким чином, господарський суд вважає, що розрахунки позивача складено з урахуванням зазначених нормативно-правових актів та витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної, експертного висновку щодо наявності складних інженерно-геологічних умов вищевказаної земельної ділянки та інформації ГУ ДПС у Харківській області від 14.01.2021 № 232/6/20-40-04-02-15.
Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Заявник в апеляційній скарзі стверджує, зокрема, про наступні обставини: судом першої інстанції при здійсненні розрахунків не враховано суми плати за землю, що вносилися відповідачем за наступні періоди: з 27.03.2017 по 31.12.2017 в розмірі 14172,90 грн.; з 01.01.2018 по 31.07.2018 в розмірі 10072,26 грн. - загалом 24245,16 грн.; позивач не надав доказів використання відповідачем спірної земельної ділянки, Акт обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 318-Б (кадастровий номер 6310138800:10:020:0003) від 27.10.2020, на думку апелянта, не є належним доказом, оскільки особа, яка його склала, відсутня у даних Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів; також із посиланням на постанову Верховного Суду від 28.12.2018 у справі №922/1340/17 апелянт стверджує, що Харківською міською радою було обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, оскільки відносини щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди врегульовані спеціальними інститутами права і, відповідно, положення глави 83 ЦК України у цьому випадку не можуть застосовуватися; на думку апелянта, між сторонами існують договірні стосунки, оскільки договір оренди земельної ділянки, укладений 13.05.2007 між Харківською міською радою та ТОВ "Харків-Петрол" с припиненим з 27.03.2017 для попереднього орендаря - ТОВ "Харків- Петрол", однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості - ТОВ "Текіла Голд", який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки; апелянт вказує, що витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки за 2018 рік в матеріалах справи відсутній, тому не вбачається можливим встановити розмір нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки за вказаний рік; у наданому позивачем витягу з НГО від 14.09.2020 №5532 в графі "Цільове призначення земельної ділянки" вказано наступне: "У відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель". У зв'язку з цим в графі "Коефіцієнт Кф" встановлений у значенні 3, водночас згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, спірна земельна ділянка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, і відносно неї код класифікації видів цільового призначення земельної ділянки визначено як 1.11.1; на думку відповідача, без усунення даної колізії неможливо визначити правильний розмір нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки і, відповідно, зробити правильний розрахунок розміру орендної плати за землю. Також заявник вказує на неналежне оформлення розрахунків безпідставно збережених коштів і на відсутність порядку проведення таких розрахунків, затвердженого рішенням Харківської міської ради. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що листом від 28.03.2019 звернувся до позивача з проханням оформити відповідний договір оренди землі, однак договір на теперішній час не укладено, отже, відповідач, який діяв у законний спосіб, не зобов'язаний сплачувати орендну плату за спірну земельну ділянку до укладення договору.
Заявник посилається також на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, на його думку, суд першої інстанції незаконно відмовив у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду; відповідач із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19, наполягає на тому, що особа, якою підписано позовну заяву ( ОСОБА_1 ), не мала належних повноважень, оскільки на момент подання позову відомості про цю особу були відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Окрім того, апелянт стверджує, що при зверненні з позовом Харківською міською радою не було усунуто недоліки, зазначені судом першої інстанції в ухвалі про залишенні позовної заяви без руху, отже, на думку ТОВ "Текіла Голд", позовну заяву слід було залишити без розгляду.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.
На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.
Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.03.2021 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/751/20 за позовом Харківської міської ради до приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" у зв'язку з необхідністю відступу від правового висновку щодо застосування норм статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України (в частині обов'язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва), викладеного в постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19 - на висновки якої посилається заявник апеляційної скарги в даній справі №922/3759/20.
В ухвалі від 09.03.2021 у справі №922/751/20 колегія суддів Верховного Суду зазначила, що процесуальне представництво інтересів Харківської міської ради у цій справі може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва; для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності); внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є обов'язковим.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати від 13.04.2021 прийнято справу №922/751/20 до розгляду та призначено розгляд касаційної скарги на 04.06.2021, ухвалою від 20.04.2021 розгляд касаційної скарги призначено на 18.06.2021.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зважаючи на те, що в ході розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/751/20 (в якій позивачем також є Харківська міська рада, від імені якої до суду подавалися заяви особами, що діяли в порядку самопредставництва) вирішуватиметься питання щодо необхідності відступу від висновку щодо застосування приписів статей 56, 58 ГПК України (в частині обов'язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва), викладеному у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19, висновками якої апелянт у даній справі №922/3759/20, зокрема, обґрунтовує свої вимоги - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/3759/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/751/20.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 228, 229, 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд".
2. Зупинити апеляційне провадження у справі №922/3759/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/751/20.
3. Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №922/751/20.
Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/ Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.О. Фоміна