дело № 11-904, 2010 год,
председательствующий в 1 инстанции Хмелев А.В.
категория - отмена освобождения от отбывания наказания с испытанием
докладчик Свиягина И.Н.
23 апреля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Осояна Н.В.,
с участием прокурора Ильченко С.В.,
с участием защитника ОСОБА_1,
с участием осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке материал об отмены освобождения от отбывания наказания с испытанием по апелляции защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2, на постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 20 января 2010г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Краснолиманского городского суда Донецкой области от 18 апреля 2006г. и признании апелляции ОСОБА_2 не подлежащей рассмотрению
приговором Краснолиманского городского суда от 15 ноября 2005г. ОСОБА_2 был признан виновным и осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на три года.
Постановлением Краснолиманского городского суда от 18 апреля 2006г. отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием, осужденный ОСОБА_2 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором от 15 ноября 2005г.
На данное решение осужденным ОСОБА_2 подана апелляция и ходатайство о восстановлении нарушенного срока на апелляционное обжалование постановления от 18 апреля 2006г.
Постановлением Краснолиманского городского суда от 20 января 2010г. осужденному ОСОБА_2 отказано в восстановлении пропущенного срока, апелляция признана не подлежащей рассмотрению.
Осужденным ОСОБА_2 и защитником ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, на данное решение поданы апелляции, в которых ставится вопрос об отмене постановления суда от 20 января 2010г., восстановлении пропущенного срока, признании апелляции подлежащей рассмотрению.
Свою просьбу обосновывают тем, что срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительным причинам, поскольку вопрос об отмене освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием был разрешен в отсутствие осужденного ОСОБА_2, в материалах же дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие получение ОСОБА_2 копии постановления от 18 апреля 2006г.
Заслушав докладчика; защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, которые поддержали доводы своих апелляций, просили отменить постановления суда от 20 января 2010г., восстановить пропущенный срока, признать апелляцию на постановление суда от 18 апреля 2006г. подлежащей рассмотрению, мнение прокурора, который согласился с доводами, изложенными в апелляциях; проверив материалы дела, обсудив доводы самих апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и его защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляции, сослался на то обстоятельство, что осужденный ОСОБА_2 с момента прибытия в СИ №5 г. Донецка, а именно 21 ноября 2009г. имел возможность в течение семи суток подать апелляцию на постановление Краснолиманского городского суда от 18 апреля 2006г. об отмене освобождения от отбытия наказания, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем суд не усмотрел наличие уважительности в нарушении срока на апелляционное обжалование, а, следовательно, и оснований для удовлетворения его ходатайства.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2 заявил, что он не получал копии постановления от 18 апреля 2006г., в связи с чем не имел возможности своевременно подать апелляцию, защитник ошибочно указал в апелляции о том, что данная копия им была утеряна.
В соответствии с ч.3 ст.408-2 УПК Украины на постановление суда об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием, назначенного приговором суда в соответствии со ст.75 УК Украины, в течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляцию в апелляционный суд.
Из материалов дела усматривается, что вопрос об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием был разрешен судом в отсутствие осужденного.
ОСОБА_2 был задержан и помещен в следственный изолятор г. Пскова РФ 14 июля 2009г., в СИ г. Донецка прибыл 21 ноября 2009г., в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие получение ОСОБА_2 копии постановления от 18 апреля 2006г., что коллегия судей признает уважительным и считает необходимым восстановить срок на апелляционное обжалование постановления от 18 апреля 2006г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.359,365,366 УПК Украины, коллегия судей
апелляции защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2, и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 20 января 2010г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Краснолиманского городского суда Донецкой области от 18 апреля 2006г. и признании апелляции ОСОБА_2 не подлежащей рассмотрению, отменить.
Восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления Краснолиманского городского суда от 18 апреля 2006г., которым отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием и осужденный ОСОБА_2 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Краснолиманского городского суда от 15 ноября 2005г., признав апелляцию подлежащей рассмотрению.
Материалы дела возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст.351 УПК Украины
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: