Дело № 11-879, 2010 год,
Председательствующий в 1 инстанции Кротинов В.А.
Категория ч.1 ст.263 УК Украины
Докладчик Свиягина И.Н.
26 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
с участием осужденного ОСОБА_1,
с участием защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_1, на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 25 января 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, украинец, с неоконченным высшим образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.263 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что В 2006 году, точной даты следствием не установлено, с целью дальнейшего личного пользования приобрел газовый пистолет RCi - 88,9мм., № НОМЕР_1, иностранного производства (Германия), изготовленный заводским способом по типу ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Ознакомившись с требованиями, предъявленными к владельцам огнестрельного оружия ОСОБА_1, в разрешительной системе Кировского РО ДГУ 30.01.2006 г. получил разрешение на приобретение и хранение данного газового пистолета, с указанием срока действия разрешения до 30.01.2009г.
Имея в пользование вышеуказанный пистолет, ОСОБА_1, примерно в середине марта 2009 г., болей точной даты в ходе следствия не установлено, по месту своего проживания в АДРЕСА_1, воспользовавшись инструментом с резьбой, из канала ствола пистолета выкрутил втулку с рассекателем, тем самым незаконно изготовил огнестрельное оружие, и с указанного времени стал незаконно носить его при себе и хранить по месту своего проживания, без предусмотренного законом разрешения.
10.04.2009 г., примерно в 18.00. ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания, по вышеуказанному адресу, извлек из сейфа ранее им незаконно изготовленное огнестрельное оружие, поместил его в имеющуюся при себе кобуру и, воспользовавшись услугами общественного транспорта, последовал к месту работы.
В этот же день 10.04.2009 года, примерно в 21 часов 00 минут, ОСОБА_1, возвращаясь с работы и следуя к месту своего проживания, находясь вблизи остановки общественного транспорта, расположенной на пересечении ул. Рослого и пр. Ленинского в Ленинском районе г. Донецка, был задержан работниками милиции и доставлен в Ленинский РО ДГУ, где при проведении осмотра был обнаружен и изъят - пистолет «RG-88», № НОМЕР_1, который является ручным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием - самозарядным пистолетом, заводского изготовления, иностранного производства (Германия) калибра 9 мм., в канале ствола которого отсутствует втулка с рассекателем, и пригодный для производства стрельба шумовыми патронами, патронами «не смертельного действия», снаряженными резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами, а также составными патронами, который ОСОБА_1 незаконно изготовил, носил и хранил, без предусмотренного законом разрешения.
На приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитником ОСОБА_3, действующим в интересах осужденного ОСОБА_1, поданы апелляции
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Свою просьбу обосновывает тем, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ст.334 УПК Украины, в приговоре не указал с какой целью ОСОБА_1 приобрел газовый пистолет, а в последствии изготовил из него огнестрельное оружие, также не установлен мотив совершения преступления, а именно изготовления, хранения и ношения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
В апелляции защитник ОСОБА_3, действующий в интересах осужденного ОСОБА_1, просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование.
Свою просьбу обосновывает тем, что судом не было добыто доказательств подтверждающих факт незаконного обращения с оружием, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверную оценку уже имеющимся доказательствам, которые оправдывают ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, его защитника адвоката ОСОБА_2, которые подержали доводы всех апелляций, просили приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство; прокурора, которая поддержала доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просила приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство; проверив материалы дела и доводы самих апелляции, коллегия судей считает, что апелляции защитника и прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в ношении, хранении, изготовлении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Исходя из Формулировки обвинения, судом в ходе судебного разбирательства установлена вина ОСОБА_1 в незаконном обращении с оружием в полном объеме предъявленного ему обвинения, в том числе и в незаконном изготовлении оружия.
Вместе с тем, приговор содержит сомнения относительно формы вины, цели и мотивов совершения преступления, на что в своей апелляции обратил внимание прокурор.
Так, под незаконным изготовлением огнестрельного оружия следует понимать умышленные, совершенные без предусмотренного законом разрешения действия по их созданию или переделке, вследствие чего они приобретают соответствующие характерные свойства.
По делу была назначена и поведена экспертиза, согласно выводам которой пистолет «RG-88», № НОМЕР_1 является ручным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием - самозарядным пистолетом, заводского изготовления, иностранного производства (Германия) калибра 9 мм., в канале ствола которого отсутствует втулка с рассекателем, которая выкручивается с помощью резьбы
Из указанного пистолета возможно производить стрельбу шумовыми патронами, патронами несмертельного действия, снаряженными резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами, а также составными патронами.
Однако конструкция пистолета не позволяет осуществлять выстрелы штатными патронами к боевому оружию без внесения изменения в конструкцию патронов или пистолета (л.д. 31-32)
Исходя из выводов экспертизы, специалист пришел к выводу о том, что пистолет «RG-88», № НОМЕР_1 является ручным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, заводского изготовления, и пригоден к использованию по его целевому назначению.
Из показаний ОСОБА_1, данных, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, следует, что он не создавал, не переделывал пистолет, изменения в конструкцию патронов или пистолета не вносил, при чистке пистолета выкрутил втулку с рассекателем при помощи резьбы, которую в последующем забыл вкрутить.
Согласно описательным характеристикам пистолета«RG-88», № НОМЕР_1 втулка с рассекателем является заводской составной частью газового пистолета, без помощи которого при выстреле газовым патроном газовый пистолет не перезаряжается.
Конструкция же пистолета не позволяет осуществлять выстрелы штатными патронами к боевому оружию без внесения изменения в конструкцию патронов или пистолета.
Таким образом, исходя из выводов экспертизы, ОСОБА_1 не создавал и не переделывал оружие, а отсутствие втулка с рассекателем в канале ствола, которая выкручивается с помощью резьбы, не позволяет пробрести характерные свойства для осуществления выстрелов штатными патронами к боевому оружию.
Описанные противоречия не были устранены ни органам досудебного следствия, ни судом первой инстанции, не был установлен характер субъективной стороны содеянного, от установления которого зависит вывод о виновности или невиновности лица в данной части обвинения - незаконное изготовление огнестрельного оружия.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на дополнительное расследование, в процессе которого на основе доказательств должна быть установлена и субъективная сторона состава - форма вины, мотив и цель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_1, удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 25 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело возвратить прокурору на дополнительное расследование.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: