дело № 11-822, 2010 год
категория ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 УК Украины
судья 1 инстанции Моцный О.С.,
докладчик Свиягина И.Н.
12 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.,
с участием прокурора Ераклинцевой Н.С.,
с участием потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 24 сентября 2010 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горняк Донецкой области, гражданин Украины, холостой, с неполным средним образованием неработавший, ранее судимый:
- 26 августа 2004г. Селидовским городским судом Донецкой области по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год; 13 апреля 2005г. постановлением Селидовского городского суда Донецкой области освобождение от отбывания наказания с испытанием отменено, осужденный направлен для отбывания наказания, назначенного приговором, в места лишения свободы;
24 ноября 2006г. освобожден от наказания на основании ст.81 УК Украины по постановлению Ворошиловского районного суда г. Донецка от 17 ноября 2006года условно досрочно на неотбытой срок 1 год 4 месяца 22 дня;
проживавший без регистрации по адресу: Донецкая область Селидовский горсовет, АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к девяти годам лишения свободы,
по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы;
по ч.4 ст.296 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговором путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 26 августа 2004г. и определено окончательное наказание в виде десяти лет лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в счет возмещение судебных расходов в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области 159,76 гривен.
приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 15 июня 2007г., примерно в 4 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле двора дома АДРЕСА_1, где проживает его родная сестра - ОСОБА_3 вместе со своим мужем - ОСОБА_4
Находясь возле ограждения территории данного домовладения, ОСОБА_2 увидел, что в жилом доме не горит свет. Достоверно зная о том, что в помещении, соединяющем здания летней кухни и жилого дома, ОСОБА_5 хранит своей мотоскутер, у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на тайное похищение этого имущества .
Убедившись, что на улице и во дворе данного дома никого нет, и за ним никто не наблюдает, ОСОБА_2, подойдя к окну помещения, соединяющего здания летней кухни и жилого дома, руками выставил стекло окна, через образовавшийся проем проник во внутрь этого помещения, откуда тайно похитил мотоскутер «Хонда Дио»-27, стоимостью 4450 гривен, принадлежащий ОСОБА_5, и с похищенным с места преступления скрылся.
Продолжая свою преступную деятельность , ОСОБА_2 28 июля 2007г., примерно в 1 час 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения , пришел во двор дома АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_6 для того чтобы отдать последнему кухонный нож, который он ранее брал у последнего .
ОСОБА_6 выразил свое недовольство по поводу позднего прихода ОСОБА_2 .
Используя этот незначительный повод для выяснения отношений , ОСОБА_2 беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стал кричать на ОСОБА_6 и выражаться в адрес последнего нецензурной бранью. На требования ОСОБА_6 прекратить хулиганские действия и покинуть территорию двора ОСОБА_2 не отреагировал , и , продолжая свои хулиганские действия, проявляя свою пьяную удаль , стал размахивать перед собой имеющимся у него в правой руке ножом , высказывая в адрес ОСОБА_6 угрозы физической расправы .
После этого ОСОБА_2, сопровождая свои хулиганские действия особой дерзостью, нанес ОСОБА_6 предметом, специально приспособленным для причинения телесных повреждений - кухонным ножом, удар в область передней части туловища . ОСОБА_2 прекратил свои хулиганские действия лишь после того как ОСОБА_6 закрыл перед ним входную дверь своего дома. После этого ОСОБА_2, выйдя со двора этого дома , с места совершения преступления скрылся.
В результате хулиганских действий ОСОБА_2, продолжавшихся на протяжении около 10 минут, был грубо нарушен общественный порядок, а также нормальный отдых и покой потерпевшего ОСОБА_6, последнему были причинены телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, относящейся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья,
Кроме того, 8 августа 2008г., в период с 20 часов до 21 часа ОСОБА_2 вместе со своей сожительницей ОСОБА_7 и своими знакомыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9, находились на территории СПТУ №141, расположенном по ул. Советская в г. Горняк Донецкой области, где распивали спиртные напитки.
После окончания распития спиртного, ОСОБА_9 пригласил всех присутствующих к себе домой в гости. Согласившись с предложением ОСОБА_9, вышеуказанные лица пошли к месту жительства последнего, расположенному по адресу: АДРЕСА_2
По дороге между ОСОБА_9 и ОСОБА_2 на почве ревности ОСОБА_7 к ОСОБА_9, произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_9 толкнул руками ОСОБА_2 в область плеча, из-за чего ОСОБА_2, почувствовав обиду, ушел к себе домой.
ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пришли домой к последнему, где, в кухонной комнате стали распивать купленное по дороге спиртное. В ходе распития спиртного, на мобильный телефон ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_2, которого ОСОБА_9, взяв телефон у ОСОБА_8, пригласил к себе домой для продолжения совместного распития спиртного. Согласившись с предложением ОСОБА_9, ОСОБА_2, примерно в 22 часа пришел к нему домой, и, присоединившись к присутствующим, стал распивать вместе с ними спиртное .
В ходже распития спиртного , примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_2 стал требовать от ОСОБА_7, чтобы она вместе с ним пошла домой, однако последняя отказалась , в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 ударил ОСОБА_7 рукой в область плеча .
Видя происходящее , ОСОБА_8 с целью предотвращения избиения ОСОБА_7, подошла к ОСОБА_2 и попыталась схватить его за руки , однако последний оттолкнул ее от себя руками.
В этот момент, видевший происходящее ОСОБА_9, потребовал от ОСОБА_2 прекратить вышеуказанные действия и уйти из его квартиры.
На этой почве между ними возникла словесная перебранка, переросшая в ссору, в ходе которой ОСОБА_9 стал избивать ОСОБА_2, нанося ему удары руками в область туловища и головы, а когда ОСОБА_2 упал на пол, ОСОБА_9 нанес ему несколько ударов ногами в область туловища , после чего выгнал из своей квартиры.
ОСОБА_2, будучи возмущенным, пошел к месту своего жительства, расположенному по адресу: АДРЕСА_4, где взял лежащий в ящике стола , стоящий в кухне его квартиры, кухонный нож, и, удерживая его в правой руке, пошел домой к ОСОБА_9
Примерно в 22 часа 45 минут, ОСОБА_2 пришел к входной двери квартиры АДРЕСА_2, которую ему открыл ОСОБА_9, и с целью совершения умышленного убийства, на почве ранее возникших неприязненных отношений, нанес умышленно удар ножом ОСОБА_9 в область живота, причинив ему проникающее ранения передней брюшной стенки с повреждением диафрагмы, сердечной сумки, сердца, имеющие признаки тяжких телесных повреждений как опасных для жизни.
От полученных телесных повреждений ОСОБА_9 скончался на месте. Причиной смерти ОСОБА_9 явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствие проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением диафрагмы, сердечной сумки, сердца
На данное судебное решение осужденным ОСОБА_2 подана апелляция.
В апелляции осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий по эпизодам тайного похищения чужого имущества с проникновением в помещение и хулиганства, просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследования.
Свою просьбу обосновывала тем, что выводу суда в части осуждения по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_9 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем выводы суда о его виновности в умышленном убийстве ОСОБА_9 ошибочны.
На апелляцию осужденного потерпевшим ОСОБА_1 подано возражение, в котором он отстаивает законность и обоснованность приговора суда, просил приговор суда оставить без изменений, а апелляции осужденного без удовлетворения.
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_1 и прокурора, которые полагали, что апелляция осужденного не подлежит рассмотрению; проверив материалы дела и обсудив доводы самой апелляций; коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст.365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались, не проверяются.
В связи с чем приговори суда первой инстанции проверяется в пределах поданной апелляции.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОСОБА_2 умышленно противоправно причинил смерть потерпевшему ОСОБА_9, подтверждается материалами дела.
Осужденный в своих показаниях в ходе досудебного следствия последовательно пояснял, что он пришел в квартиру потерпевшего ОСОБА_9 по его личному приглашению, между ними возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_9 избил его и выгнал из квартиры. Испытывая чувство обиды, злобы, он по месту своего жительства взял кухонный нож, с которым вновь пришел к квартире потерпевшего. Когда ОСОБА_9 открыл дверь и стал кричать на него, в ответ он ударил его ножом, который находился у него в правой руке. После удара ОСОБА_9 побежал на кухню (л.д.26,62)
Эти показания осужденного не только не опровергнуты, а напротив, нашли подтверждение другими объективными доказательствами, собранными по настоящему делу.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 немотивированно изменил свои показания и стал утверждать, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, телесные повреждения потерпевшему причинил по неосторожности, когда забирал у потерпевшего нож, он же нож в квартиру потерпевшего не приносил, как причинил ранее потерпевшему не помнит.
Суд, оценив показания осужденного ОСОБА_2, данные в судебном заседании, пришел к правильному выводу, что такие показания являются надуманными, противоречащими другим собранным по делу доказательствам и направлено на то, чтобы облегчить свое положение.
Так, проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что у ОСОБА_9 в области живота была обнаружено проникающее ранения передней брюшной стенки с повреждением диафрагмы, сердечной сумки, сердца, имеющие признаки тяжких телесных повреждений как опасных для жизни, которое могло образоваться в результате нанесенного удара ножом, изъятом при осмотре 9 августа 2008г., причем давность ее совпадает с указанным ОСОБА_2 сроком
Свидетель ОСОБА_7 показала, на почве ревности ОСОБА_2 ее к ОСОБА_9 между ОСОБА_9 и ОСОБА_2 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_9 толкнул руками ОСОБА_2 в область плеча, из-за чего ОСОБА_2, почувствовав обиду, ушел к себе домой.
ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пришли домой к последнему, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного в квартиру потерпевшего пришел ОСОБА_2 по личному приглашению ОСОБА_9, между ними вновь возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_9 избил ОСОБА_2 и выгнал из квартиры. Примерно после 22 часов ОСОБА_2 пришел к входной двери квартиры потерпевшего, потерпевший ОСОБА_9 открыл дверь , вернулся в кухню, держась правой рукой за живот, в области живота она увидела резаную рану. Следом за потерпевшим в кухню зашел ОСОБА_10, в руках у которого был кухонный нож. Боясь за дальнейшие действия ОСОБА_2 , она вместе с ним ушла из квартиры потерпевшего . По дороге следования , проходя мимо кустов , она забрала у ОСОБА_2 нож и выбросила в кусты .
Таким образом, наличие ножа у ОСОБА_2 в момент и сразу же после убийство подтвердила свидетель ОСОБА_7, кроме того , свидетель дала подробное описание ножа, указав, что он принадлежит родителям ОСОБА_2 .
Свидетель ОСОБА_11, мать осужденного ОСОБА_2, показала в судебном заседании, что она слышала, как сын взял из кухонного стола нож, что ее обеспокоило, открыв ящик кухонного стола, она обнаружила отсутствие одного из кухонных ножей .
Вышеизложенное опровергает доводы осужденного, изложенные в апелляции , о том, что он не брал нож в квартире своих родителей и что с ножом к нему вышел потерпевший ОСОБА_9
Не принять во внимание показания свидетеля ОСОБА_7 у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они полностью подтверждаются показания осужденного ОСОБА_2, данные на досудебном следствии, показаниями свидетеля ОСОБА_8, протоколом осмотра двора дома АДРЕСА_1 (л.д. 30-31) и другими доказательствами.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердила показания свидетеля ОСОБА_7, что между потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_2 возникли неприязненные отношения, потерпевший, будучи возмущенным неправильным поведением ОСОБА_2, избил последнего и выгнал из квартиры. После 22 часов 30 минут ОСОБА_2 вернулся к квартире потерпевшего, потерпевший ОСОБА_9 открыл дверь, вернулся в кухню, держась правой рукой за живот, в области живота она увидела резаную рану. Следом за потерпевшим в кухню зашел ОСОБА_10, она поняла, что он ударил ножом потерпевшего.
При осмотре двора дома АДРЕСА_1 с участием свидетеля ОСОБА_7 был обнаружен кухонный нож, который был отобран ОСОБА_7 у ОСОБА_2 и выброжен в кусты.
Согласно заключению судебно-медицинской , цитологической экспертизы, на ноже обнаружены следы крови, которая сходна с кровью потерпевшего ОСОБА_9, в смыве с ручки этого же ножа обнаружен пот, выявлен антиген Н, что не исключает происхождение пота от ОСОБА_2 (л.д. 92-95)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_2 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей головы, грудной клетки, левой ягодицы, относящиеся к легким телесным повреждениям (л.д.87).
Наличие телесных повреждений у ОСОБА_2 подтверждают показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_2 был избит накануне потерпевшим ОСОБА_9, что в свою очередь подтверждает наличие у осужденного ОСОБА_10 мотива убийства - неприязненные отношения
Материалами дела установлено, что во время смертельного ранения ОСОБА_9, кроме ОСОБА_10, никого возле потерпевшего не было. Саморанение исключено экспертизой. Стало быть, никто иной , кроме ОСОБА_10, не мог совершить это умышленное убийство.
Несостоятельной является ссылка осужденного ОСОБА_2Н.в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены условия непосредственности и устности судебного разбирательства, так как свидетель ОСОБА_7 не была допрошена судом первой инстанции, показания которой могли существенно повлиять на его выводы.
Из материалов дела усматривается, что судом были оглашены показания свидетеля ОСОБА_7, данные на досудебном следствии, в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины, что не противоречит требованиям действующего законодательства, судом дана оценка показаниям данного свидетеля в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не принять их во внимание у суда первой инстанции не было оснований.
Все это дает основание для выводов о том, что ОСОБА_10 совершил умышленное убийство ОСОБА_9 на почве личных взаимоотношений, его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 Украины.
Что же касается наказания, назначенного судом первой инстанции осужденному ОСОБА_2, то последнее соответствует тяжести преступления и личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенных преступлений, которые являются тяжкими и особо тяжким, личность виновного, его возраст, обстоятельства, отягчающие наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, т.е. были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Само наказание находиться в пределах санкций статей, по которым ОСОБА_2 признан виновным, оснований для назначения более мягкого наказания коллегия судей не усматривает.
По делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом досудебного следствия либо судом норм уголовно- процессуального закона, которые ограничивали осужденного в осуществлении его права на защиту и были бы основанием для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области
апелляцию осужденного ОСОБА_2оставить без удовлетворения.
Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 24 сентября 2010 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: