ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"26" квітня 2021 р. Справа № 906/106/20
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 р. у справі № 906/106/20 (суддя Тимошенко О.М., повний текст рішення складено 25.02.2021 р.)
за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни
про стягнення 365 263 грн,
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни
до Коростишівської міської ради
про визнання договору оренди частково недійсним,
Керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни 256 150, 74 грн заборгованості з орендної плати за землю, 22 818, 89 грн пені, 12 959, 10 грн 3 % річних та 73 334, 76 грн інфляційних втрат згідно договору оренди № 217 від 07.11.2013 р.
Фізична особа - підприємець Кукса Ганна Федорівна звернулася до Господарського суду Житомирської області із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним п. 9 договору оренди № 217 від 07.11.2013 р.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 р. у справі № 906/106/20 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни на користь Коростишівської міської ради 218 362, 14 грн боргу, 105,48 грн 3 % річних, 68 790, 15 грн інфляційних втрат. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 44 774, 77 грн пені. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни на користь прокуратури Житомирської області 4 308, 87 грн судового збору. Закрито провадження у справі в частині зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни до Коростишівської міської ради про визнання договору оренди № 217 від 07.11.2013 р. частково недійсним.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець Кукса Ганна Федорівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, надати скаржнику можливість зробити копію конверту Господарського суду Житомирської області, який відправлений 17.12.2020 р.; витребувати в АТ "Укрпошта" (м. Київ, вул. Хрещатик, 22) матеріали результатів перевірки по зверненню скаржника від 19.01.2021 р.; застосувати позовну давність до правовідносин сторін щодо стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3 % річних у даній справі; скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові повністю; скасувати рішення суду в частині закриття провадження у справі про визнання договору оренди № 217 від 07.11.2013 р. частково недійсним та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Також скаржник до апеляційної скарги додав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.
Згідно ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
В силу ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник долучає до неї додатки, а саме: витяг з ЄДРПОУ про припинення ФОП Кукса Г.Ф. підприємницької діяльності; копію листа ФОП Кукси Г.Ф., адресованого АТ "Укрпошта" від 19.03.2021 р.; копію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 р. у справі 906/987/17, копію рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 р. у справі № 906/106/20; копію довідки про доходи, видану ФОП Куксі Г.Ф. Коростишівським об'єднаним управлінням ПФУ в Житомирській області від 15.03.2021 р. № 0731787903601723; копію довідки про доходи, видану ФОП Куксі Г.Ф. Головним управлінням ДПС у Житомирській області від 30.03.2021 р. №5337/6/06-30-57; клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Як встановлено апеляційним судом із опису вкладення на ім'я Коростишівської міської ради, скаржник направив на адресу міської ради копію апеляційної скарги, витяг з ЄДРПОУ про припинення ФОП Кукса Г.Ф. підприємницької діяльності та копію листа ФОП Кукси Г.Ф. адресованого АТ "Укрпошта" від 19.03.2021 р. Інші документи, які долучалися апелянтом до апеляційної скарги на адресу позивача скаржником не направлені, що є порушенням ст. 259 ГПК України.
Також, як встановлено апеляційним судом із опису вкладення на ім'я Коростишівської місцевої прокуратури, скаржник направив на адресу прокуратури (м. Коростишів, вул. Шевченка, 1) лише копію апеляційної скарги, витяг з ЄДРПОУ про припинення ФОП Кукса Г.Ф. підприємницької діяльності, копію листа ФОП Кукси Г.Ф. адресованого АТ "Укрпошта" від 19.03.2021 р., копії постанови суду від 21.11.2018 р. у справі 906/987/17 та рішення суду від 10.02.2021 р. у справі № 906/106/20. Однак із матеріалів справи вбачається, що Коростишівська місцева прокуратура знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 5, тобто дані документи направлені скаржником за неналежною адресою.
Окрім того, суд вказує, що згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Апелянт в апеляційній скарзі просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ним отримане на пошті 12.03.2021 р. Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано в повній мірі вимоги процесуального законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 р. у справі № 906/106/20 - залишити без руху.
2. Скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати суду:
- належні та допустимі докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу прокуратури та позивачу у справі;
- докази в підтвердження обставин того, що оскаржуване рішення скаржником отримане 12.03.2021 р.;
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Олексюк Г.Є.