Дело № 11-810, 2010 год,
Председательствующий в 1 инстанции Гонтарь А.Л.
Категория ч.3 ст.187 УК Украины
Докладчик Свиягина И.Н.
9 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Осояна Н.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Ладыгина С.Н.,
с участием прокурора Сухаревой Е.В.,
с участием потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 06 октября 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Дружковка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, неженатый, неработающий, ранее судимый:
- 20 ноября 2001 года Дружковским городским судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 23 ноября 2004 года по отбытию срока наказания,
проживавший и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Дружковка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, ранее судимый:
- 23 января 2002 года Дружковским городским судом по ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 18.10.2005 г.;
проживавший и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 05 декабря 2008 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью совершения разбойного нападения, имея при себе пневматический револьвер марки «Daisi», пришли в магазин «Луч», расположенный по ул. Чапаева, 48 г. Дружковка Донецкой области.
Убедившись, что в магазине нет покупателей, зашли в помещение магазина, где в это время находились работники магазина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Демонстрируя пневматический револьвер, имитируя намерение применить насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли присутствующих лиц к сопротивлению, ОСОБА_7 напал на работников магазина и потребовал передать ему деньги, находящиеся в кассе. ОСОБА_2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы перекрыть вход в торговый зал посетителей и пресечь попытки работников магазина обратиться за помощью.
Отказавшись выполнить требования напавших, работники магазина заявили, что денег в кассе нет.
Продолжая высказывать угрозы применения оружия работникам магазина, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 потребовали передать им спиртные напитки и сигареты, а затем умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, завладели двумя бутылками пива «Арсенал міцне », стоимостью 11 гривен 80 копеек каждая, всего на сумму 23 гривен 60 копеек, и пачкой сигарет «Атаман» стоимостью 2 гривны, причинив владельцу магазина ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 25 гривен 60 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись.
На приговор осужденным ОСОБА_2 подана апелляция.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование. Свою просьбу обосновывает тем, что его действия были неправильно квалифицированы по ч.3 ст.187 УК Украины.
Приговор в отношении ОСОБА_3 не обжалуется
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции, просил приговор суда отменить в связи с неправильной квалификацией деяния по ч.3 ст.187 УК Украины, утверждая, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст.296 УК; мнение прокурора, которая отстаивала законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор суда оставить без изменений, а апелляцию осужденного без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые приведены в приговоре.
Проверив материалы дела и доводы, приведенные в апелляции, коллегия судей не находит оснований к отмене приговора в части осуждения ОСОБА_2 по ч.3 ст.187 Украины либо его изменению.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2
Несмотря на то, что ОСОБА_2 не признал себя виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, его вина в полном объеме подтверждается его же показаниями и показаниями осужденного ОСОБА_7, данными на досудебном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами.
ОСОБА_2 и ОСОБА_7 на досудебном следствии показали, что в связи отсутствие денежных средств на приобретение спиртных напитков, решили совершить нападение с целью завладения чужим имуществом, с этой целью попросили у ОСОБА_9 пневматический пистолет, и, имея при себе пистолет, пришли в магазин «Луч», в торговом зале напали на работников магазина и потребовали передать деньги, находящиеся в кассе, при этом ОСОБА_7 демонстрировал пневматический револьвер, высказывая намерение применить насилие в случае невыполнения их требований, поскольку денег в кассе не было, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 потребовали передать им спиртные напитки и сигареты, продолжая высказывать угрозы применения оружия к работникам магазина, потерпевшие на их требование отдали им две бутылки пива «Арсенал міцне» и пачку сигарет «Атаман»
Не принять во внимание показания осужденных, данных на досудебном следствии, у суда первой инстанции не было оснований, в ходе досудебного следствия они подробно рассказывали об обстоятельствах преступления, в целях допроса и уточнения результатов допроса обвиняемых на месте совершения преступления, а именно в помещении магазина «Луч», с участием понятых, было воспроизведена обстановка и условия, в которых события происходили в действительности. Осужденные на месте указали в какой последовательности развивались исследуемые события, что подтверждается протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, таким образом полностью подтвердив свои показания (л.д.99-102)
Показания осужденных, данные на досудебном следствии, полностью согласуются и не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.
Так, потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6 показали, что 05 декабря 2008 года, находились в магазин «Луч», примерно в 13 часов 30 минут в торговый зал зашли ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые потребовали передать деньги, находящиеся в кассе, при этом ОСОБА_7 демонстрировал револьвер, высказывая намерение применить насилие, потерпевшие, воспринимая угрозу реально как могущую быть исполненную, опасаясь, что при невыполнении требований угроза применения оружия будет немедленно реализована, на требования ОСОБА_3 и ОСОБА_2, отдали осужденным две бутылки пива «Арсенал міцне» и пачку сигарет «Атаман»
Не принять во внимание показания потерпевших у суда первой инстанции не было оснований, в ходе досудебного следствия они подробно рассказали об обстоятельствах преступления, которые подтвердили в судебном заседании.
В судебном заседании осужденные изменили свои показания, ОСОБА_2 стал отрицать предварительный сговор группой лиц, утверждая, что о совершенном ОСОБА_3 преступлении ему ничего не известно, ОСОБА_3 совершил преступление один, о намерении ОСОБА_3 совершить преступление он узнал только в магазине.
Вместе с тем, суд дал оценку показаниям ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совокупности с иными доказательствами и обоснованно не принял во внимание, расценив как желания смягчить участь обвиняемых лиц.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, именно ОСОБА_2 попросил у него пневматический пистолет, что в свою очередь свидетельствует о том, что ОСОБА_2 создавал условия для совершения преступления в последующем, подыскав себе орудие для его совершения
Исходя из показаний осужденных и свидетеля ОСОБА_9, данных на досудебном следствии, суд пришел к мотивированному выводу о том, что умысел на завладение чужим имуществом путем разбоя у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возник до их непосредственного проникновение в помещение магазина, действиям осужденных в этой части дана правильная юридическая оценка, связи с чем они правильно были квалифицированы как разбой, совершенный с проникновением в помещение по предварительному сговору группой лиц, чем и опровергаются доводы осужденного ОСОБА_2, изложенные в апелляции, об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение.
Доводы осужденного ОСОБА_2 об отсутствии предварительного сговора группой лиц, изложенные в апелляции, также не состоятельны.
Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждается показаниями самых осужденных, свидетеля ОСОБА_9, данных на досудебном следствии, показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, из которых следует, что осужденные заранее договорились о совершении разбойного нападения, с этой целью приискали оружие до проникновение в помещение магазина, действовали согласованно, действия были направлены на осуществление общего преступного умысла, ОСОБА_3 приставил пистолет к телу потерпевшей ОСОБА_4, ОСОБА_2 требовал передать деньги, затем спиртное, завладев имуществом, совместно им распорядились.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что в его действия не были активными, а, следовательно, не были соединены с реальной угрозы такого насилия, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Судом, бесспорно, было установлено, что угроза применения насилия, опасного для жизни здоровья, была выражена в форме демонстрации оружия и угрозы применения данного оружия немедленно, если требования передачи имущества не будут выполнены, потерпевшими данная угроза была воспринята как действительная, реально могущая быть исполненной, что было подтверждено потерпевшими, действия же осужденных были охвачены едиными умыслом и были направлены на достижение единой цели.
Исходя из совокупности доказательств, суд обоснованно не принял во внимание показания осужденного в части отрицания своего участия в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина полностью нашла своего подтверждение.
При таких обстоятельства следует признать правильным вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение, и квалификации его действий по ч.3 ст.187 УК Украины.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_2, суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее привлекался УК уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, отягчающие наказание, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих наказание.
С учетом всех этих данных в совокупности судом ОСОБА_2 назначено наказание, которое отвечает требованиям ст.65 УК Украины и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 06 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: