дело № 11-691, 2010 год
председательствующий 1 инстанции Ушенко В.Ф..,
категория ч.2 ст.187 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
5 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Ладыгина С.Н.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
с участием потерпевшего ОСОБА_1
с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2
с участием защитника ОСОБА_3,
с участием осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_3, действующего в интересах осужденного ОСОБА_4, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области от 9 декабря 2009г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, уроженец г. Донецка Донецкой области, холостой, со средним образованием, неработающий, ранее несудимый, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к семи годам лишения свободы, -
приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также с угрозой применения такого насилия (разбой) на территории Калининского района г. Донецка при следующих обстоятельствах:
19 февраля 2007 года, примерно в 14-00 часов ОСОБА_4, находясь совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на территории лицея АДРЕСА_2, увидели ранее незнакомого им ОСОБА_1, который держал в руках принадлежащий ему мобильный телефон, вступили в преступный сговор на совместное совершение нападения с целью завладения чужим имуществом.
После этого ОСОБА_4 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, во исполнение общего преступного умысла, направленного на нападение с целью завладения чужим имуществом, подошли к находившемуся там же ОСОБА_1 и после непродолжительной беседы с последним, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ОСОБА_1, а именно мобильным телефоном, напали на последнего, применив к ОСОБА_1 насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что ОСОБА_4, действуя согласованно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нанесли ОСОБА_1 несколько ударов руками в область туловища и головы, причинив ОСОБА_1 ушиб с припухлостью мягких тканей спинки носа, кровоподтек лица, сотрясение головного мозга, относящееся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровье.
От нанесенных ударов потерпевший упал на землю и, преодолев сопротивление ОСОБА_1, ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью завладения имуществом ОСОБА_1 осмотрел содержимое карманов потерпевшего, однако, ОСОБА_1 своими действиями воспрепятствовал завладению ОСОБА_4 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, принадлежащего ему имуществом.
После чего, находившийся там же ОСОБА_5 пресек преступные действия лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_4, а ОСОБА_1 встал на ноги и отошел в сторону. Однако, ОСОБА_4 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, снова подошли к ОСОБА_1, после чего лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласованно с ОСОБА_4, во исполнение единого преступного умысла, приставил имевшийся у него при себе нож в область спины ОСОБА_1 и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал у последнего незамедлительной передачи принадлежащего тому мобильного телефона, затем он же, действуя согласованно с ОСОБА_4, нанес ОСОБА_1 один удар ногой в область спины. Преступные действия лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_4, были пресечены находившимися там же ОСОБА_5 и ОСОБА_6
На приговор суда осужденным ОСОБА_4, защитником ОСОБА_3, действующим в интересах осужденного ОСОБА_4, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поданы апелляции.
В апелляции прокурор просил приговор суда в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.187 УК Украины отменить из-за существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Свою просьбу обосновывал тем, что при установлении виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, указывая на доказанность вины подсудимого, суд в нарушение ст.ст.64,334 УПК Украины не указал в мотивировочной части приговора показания свидетеля ОСОБА_7, допрошенного 30 июля 2009г. В нарушение ст.334 УПК Украины судом в приговоре не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля ОСОБА_6, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
В апелляциях защитника ОСОБА_3, действующего в интересах осужденного ОСОБА_4, и осужденного ОСОБА_4 ставится вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины.
Свою просьбу обосновывает тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Заслушав докладчика, прокурора, которая частично поддержала доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просила приговор суда в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить прокурору на дополнительное расследование, так как на стадии досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства - по тому же факту имеется необменное постановление об отказе в возбуждении уголовного; потерпевшего ОСОБА_1, его законного представителя ОСОБА_2, которые отстаивали законность и обоснованность принятого судом решения, просили приговор суда оставить без изменений, а апелляции без удовлетворения; осужденного ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_3, которые поддержали доводы своих апелляций, просили приговор суда отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления; проверив материалы дела и обсудив доводы самих апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со п.11 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту имеется необменное постановление органа дознания, следователя, прокурора.
Данная статья устанавливает обстоятельство, наличие которого препятствует началу либо дальнейшему производству по делу
Постановлением ст. следователя СО Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области от 21 февраля 2007г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины (л.д.1)
Постановлением следователя СО Калининского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области от 8 октября 2007г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.187 УК Украины (л.д.86 т.1)
Постановлением следователя СО Калининского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области от 28 октября 2008г. переквалифицирован состав преступления по уголовному делу с ч.2 ст.296 УК Украины на ч.2 ст.187 УК Украины и в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_8 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.187 УК Украины (л.д.147 т.1)
Таким образом, в материалах уголовного дела имеется два постановление от 8 октября 2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.187 УК Украины и от 28 октября 2008г. о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.187 УК Украины по тому же факту, взаимоисключающие друг друга.
Наличие неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела исключает возбуждение нового уголовного дела по тому же факту или дальнейшее производство по нему, досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 проведено без отмены ранее вынесенного постановления от отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, что в соответствии со ст.370 УПК Украины является безусловным основанием для отмены постановленного приговора с направлением дела прокурору на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
апелляции осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_3, действующего в интересах осужденного ОСОБА_4, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области от 9 декабря 2009г. в отношении ОСОБА_4 отменить, дело возвратить прокурору для дополнительного расследования.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: