дело № 11-605, 2010 год
категория ч.2 ст.186 УК Украины
судья 1 инстанции Ференчук Е.В.
докладчик Свиягина И.Н.
12 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.,
с участием прокурора Ераклинцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 10 ноября 2009 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Городище Свердловского района Орловской области, украинец, гражданин Украины, холостой, со среднетехническим образованием, инвалид детства 3 группы, неработавший, в силу ст.89 УК Украины несудимый, проживавший по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 11 июня 2009г., примерно в 22 часа, находясь у Дома торговли, расположенного по АДРЕСА_2, увидел проходящую мимо ОСОБА_3, в руках которой находился мобильный телефон. Заметив телефон, у ОСОБА_2 возник умысел на открытое похищение чужого имущества, и он последовал за ОСОБА_3
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2, действуя умышленно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, незаметно подошел сзади к ОСОБА_3, стоящей возле входной двери подъезда №3 дома №2 по ул. Первомайская в г. Енакиево, и, схватив ее за волосы, стал тянуть к земле, в результате чего ОСОБА_3 упала на землю .
ОСОБА_4 вырвал из рук ОСОБА_3 мобильный телефон и стал убегать.
На требования ОСОБА_3 вернуть ей похищенное имущество не реагировал, тем самым открыто похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Нокиа -6131», стоимостью 1200 гривен, с находящейся в нем сим -картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 10 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 17 гривен, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1227гривен.
На приговор суда защитником ОСОБА_1, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2, подана апелляция.
В апелляции защитник, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного ОСОБА_4, доказанность его вины, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, освободив от назначенного наказания на основании ст.75 УК Украины с испытанием.
Свою просьбу обосновывает тем, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, при назначении наказания не принял во внимание данные о личности виновного, который является инвалидом 3 группы, работал, но без оформления трудового договора, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, как чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей.
Полагает, что с учетом личности виновного и указанных обстоятельств у суда были основания для освобождения осужденного ОСОБА_2 от наказания с испытанием.
Заслушав докладчика; прокурора, которая отстаивала законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор суда оставить без изменений, а апелляцию защитника без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы самой апелляций, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Суд признал виновным ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины, что не является предметом проверки судом апелляционной инстанции, так как выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельства дела не оспаривались и в соответствии с требованиями части первой статьи 299 УПК Украины доказательства не исследовались, а, следовательно, в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
Что же касается приговора в части назначенного наказания, то при назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости в силу ст.89 УК Украины, а также обстоятельство, смягчающее наказание, - чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем наказание назначено в минимальных пределах, установленных в санкции статьи, по которым ОСОБА_2 был признан виновным.
Мотивировка избранного судом наказания включает факты и оценки, относящиеся ко всем перечисленным в ст.65 УК Украины группам обстоятельств.
Таким образом, осужденному назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправление и предупреждения новых преступлений, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания либо освобождения от отбывания наказания с испытанием, следовательно, и для изменения либо отмены приговора в данной части.
По делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом досудебного следствия либо судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые ограничивали осужденного ОСОБА_2 в осуществлении его права на защиту и были бы основанием для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.359,365,366 УПК Украины, коллегия судей
а пелляцию защитника ОСОБА_1, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 10 ноября 2009 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: