Дело 11-517, 2010г.
Категория дела ч.2 121 УК Украины
Судья суда 1 инстанции Куция Е.М.,
докладчик Свиягина И.Н
5 марта 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Ладыгина С.Н.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 13 ноября 2009г., которым дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, возвращено прокурору на дополнительное расследование,
органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 121 УК Украины, а именно в умышленном тяжком телесном повреждении совершенном группой лиц при следующих обстоятельствах:
23 февраля 2008г., примерно в 20 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу: АДРЕСА_1, с целью найти свою жену, находившуюся, по его мнению, у ОСОБА_2
В этот же день, примерно в 21 час, ОСОБА_3, встретив на лестничной площадке ОСОБА_4, спутав его с ОСОБА_2, из ревности, нанес один удар в лицо, причинив ему легкие телесные повреждения в виде ссадины в области нижней губы.
23 февраля 2008г., примерно в 21 час, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 6 этажа в доме 14 по ул. Брайляна в г. Енакиево, узнав ОСОБА_3, действуя умышленно, на почве сложившихся неприязненных отношений из мест за то, что последний ранее избил его мать - ОСОБА_5, с целью причинения ему телесных повреждений нанес один улар в лицо справа неустановленным в ходе следствия заостренным предметом, после чего стал наносить ему множественные удары кулаками по голове.
В процессе обоюдной драки ОСОБА_4 и ОСОБА_3 упали на лестничную площадку. В это время ОСОБА_2, проживающий в квартире 31 указанного дома, открыл входную дверь и, увидев происходящее, узнав дерущихся.
Находясь в дружеских отношениях со ОСОБА_4, действуя группой лиц с последним, затащил ОСОБА_3 в квартиру, где ОСОБА_2, находясь в прихожей, поднял с пола молоток, и, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_3, нанес ему удар по голове, отчего последний потерял сознание, а ОСОБА_4 и ОСОБА_2 продолжили наносить множественные удары молотком и кулаками по голове ОСОБА_6
ОСОБА_3 в результате совместных согласованных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_2 были причинены тяжелая открытая непроникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, открытые оскольчатые переломы правой теменной кости и наружной стенки левой глазницы; закрытый перелом спинки носа, множественные ушибленные раны голов и лица, относящиеся к тяжким телесны повреждениям, как опасным для жизни.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту досудебного следствия, а именно на то, что не были проведены судебно-цитологическая и дополнительная судебно-медицинская экспертиза, с целью проверки показаний потерпевшего ОСОБА_3 не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием, не установлено от чьих действий наступили тяжкие телесные повреждения, механизм нанесения удара молотком подсудимым ОСОБА_2 по голове потерпевшего ОСОБА_3, полагает, что установленная неполнота досудебного следствия не может быть восполнена судом в судебном заседании. Кроме того, считает, что уголовные дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины органы досудебного следствия необоснованно выделили в отдельное производство, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела.
Органу досудебного следствия при дополнительном расследовании дела было предложено:
- провести судебно-цитологическую экспертизу, с целью установления имеются ли на молотке следы рук ОСОБА_2;
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью установления мог ли потерпевший ОСОБА_3 в темном коридоре квартиры ОСОБА_2 увидеть размеры молотка, находясь в полулежащем положении, и установить механизм нанесения удара молотком подсудимым ОСОБА_2 по голове потерпевшего;
- установить от чьих действий наступили тяжкие телесные повреждения и при необходимости назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу,
- с учетом установленного предъявить конкретное обвинение в соответствии с требованиями закона.
Прокурор в своей апелляции, выражая свое несогласие с постановлением суда о направлении дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, утверждая, что у суда первой инстанции были все основании рассмотреть уголовное дело по существу, не возвращая его для дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, прокурора, которая поддержала доводы апелляции, просили постановление суда о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК Украины на дополнительное расследование отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение; исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела; коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене по следующим основаниям:
Коллегия судей считает, что данное постановление суда противоречит уголовно-процессуальному законодательству, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование, в соответствии с которым не допускается возвращение дела на дополнительное расследование, если неполнота или неправильность проведенного предварительного следствия может быть устранена в судебном заседании (ст.281 УПК Украины)
Суд обязан использовать необходимые меры к устранению неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность может быть устранена в судебном заседании.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 и ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.121 УК Украины, коллегия судей обращает внимание на то, что ОСОБА_4 осужден по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области 3 октября 2008г. по ч.2 ст.121 УК Украины, который вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах органы досудебного следствия лишены возможности объединить уголовные дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 одно производство.
Суд, возвращая дело на дополнительное расследование, сослался на неполноту досудебного следствия.
Однако судебное следствие в суде первой инстанции следует признать односторонним и неполным, поскольку остались неисследованными те обстоятельства, которые суд имел возможность исследовать для правильного разрешения дела.
С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мог назначить судебно-цитологическую и дополнительную судебно- медицинскую экспертизу, если в этом имелась необходимость, поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 13 ноября 2009г., которым дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, возвращено прокурору на дополнительное расследование, отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: