дело № 11-482, 2010 год
категория ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины
судья 1 инстанции Олещенко Л.Б.,
докладчик Свиягина И.Н.
5 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Ладыгина С.Н.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Донецка Донецкой области от 24 декабря 2009 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, Донецкой области, гражданин Украины, холостой, со средне специальным образованием, работавший бетонщиком ООО «21-й век», проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 17 марта 1997 г. Ленинским районным судом г. Донецка по ст.ст.81 ч.4,140 ч.2 УК Украины в редакции закона 1960г. к 7 годам лишения свободы;
- 25 октября 2002г. Харцызским городским судом по ст. ст. 186 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 5 июня 2006г. Ленинским районным судом г. Донецка по ст.ст.185 ч.2, 302 ч.1, 129 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 22 сентября 2008г. на 8 месяцев 26 дней.
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 4 лет шести месяцев лишения свободы
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Донецка от 5 июня 2006г. и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде пяти лет лишения свободы.
приговором суда ОСОБА_1А . признан виновным в том, что он в ночь с 10 мая 2009г. на 11 мая 2009г., примерно в 22 - 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дом АДРЕСА_2 , действуя повторно с целью совершения тайного похищения чужого имущества , путем свободного доступа тайно похитил , висевшую на стуле джинсовую куртку , стоимостью 90 гривен, принадлежащую ОСОБА_2, который также находился в гостях в указанном доме и спал .
ОСОБА_1 сразу же , обнаружив в указанной куртке ключи от дома ОСОБА_2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного похищения чужого имущества, прибыл к дому АДРЕСА_3, где, воспользовавшись указанными ключами, открыл входную дверь данного дома и, действуя повторно, из корыстных побуждений, проник в жилищ ОСОБА_2, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно:
- телевизор «Филипс», стоимостью 937,50 гривен;
- джинсовые брюки, стоимостью 157,50 гривен;
- ремень, стоимостью 81 гривен,
а всего на сумму 1266 гривен, причинив ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 11 июня 2009г., примерно в 18-30 часов, ОСОБА_1, действуя повторно, из корыстных побуждений с целью совершения открытого похищения чужого имущества, находясь возле двора дома №62 по ул. Ионова в Ленинском районе г. Донецка, совершил открытое похищение стоящего возле двора скутера «Хонда _ДИО-35», стоимостью 6000 гривен, принадлежащего ОСОБА_3, и находящегося во временном пользовании у ОСОБА_4
ОСОБА_4, выйдя со двора, стал делать ОСОБА_1 замечания, однако ОСОБА_1, осознавая открытый характер своих действий, воспользовавшись наличием в замке зажигания ключей и тем, что двигатель скутера работал, скрылся на указанном скутере, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на сумму 6000 гривен.
На приговор суда осужденным ОСОБА_1 подана апелляция.
Исходя из текста апелляции, осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить в части осуждения по ч.3 ст. 185 УК Украины, переквалифицировав его действия на ст.198 УК Украины, поскольку он хранил имущество, добытое преступным путем иным лицом, по ч.2 ст.186 УК Украины уголовное дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, изменить приговор в части назначенного наказания, смягчить наказание на основании имеющихся в деле данных о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом при постановлении приговора, а именно до 3 лет шести месяцев лишения свободы.
Свою просьбу обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу не было добыто доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемых ему преступлениях, в связи с чем суд неправильно квалифицировал его действия, а, следовательно, назначил несправедливое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного и его личности вследствие строгости.
Заслушав докладчика; прокурора, которая отстаивала законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор суда оставить без изменений, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы самой апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Коллегия судей обращает внимание, что постановлением апелляционного суда от 5 марта 2010г. при предварительном рассмотрении дела апелляционный суд отказал осужденному в принятии апелляции в части оспаривания выводов суда о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями части первой статьи 299 УПК Украины доказательства не исследовались судом первой инстанции, а, следовательно, не могут проверяться апелляционным судом, и апелляция осужденного рассматривается в части оспаривания несоответствия назначенного судом первой инстанции наказания осужденному ОСОБА_1 степени тяжести преступления и личности осужденного.
Суд признал виновным ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины и ч.2 ст.186 УК Украины, что не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Что же касается приговора в части назначенного наказания, то при назначении наказания суд учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, который, ранее судим, новое преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, обстоятельство, смягчающее наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание, как совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наказание назначено в пределах, установленных в санкциях статей, по которым ОСОБА_1 был признан виновным и является минимальным.
Мотивировка избранного судом наказания включает факты и оценки, относящиеся ко всем перечисленным в ст.65 УК Украины группам обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров (ст.71 УК), поскольку материалами дела было установлено, что осужденный ОСОБА_1 после постановления приговора за предыдущее преступление, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление.
Также судом для применения ст.71 УК точно определен начальный и конечный моменты того периода, на протяжении которого совершение осужденным нового преступления давало суду основание назначить ему наказание по совокупности приговоров, а именно новое преступление осужденным было совершено до истечения срока неотбытой части наказания при условно-досрочно освобождении от отбывания наказания по предыдущему приговору - осужден 5 июня 2006г. Ленинским районным судом г. Донецка по ст.ст.185 ч.2, 302 ч.1, 129 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 22 сентября 2008г. на 8 месяцев 26 дней, новое преступление совершил 11 мая 2009г.
Таким образом, сужденному назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправление и предупреждения новых преступлений, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, следовательно, и для изменения либо отмены приговора в данной части.
По делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом досудебного следствия либо судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые ограничивали осужденного ОСОБА_1 в осуществлении его права на защиту и были бы основанием для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.359,365,366 УПК Украины, коллегия судей
а пелляцию осужденного ОСОБА_1 в части оспаривания несоответствия назначенного судом первой инстанции наказания степени тяжести преступления и личности осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Донецка Донецкой области от 24 декабря 2009 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: