Дело № 11-380, 2010 год
Председательствующий 1 инстанции Сидоров Е.И.,
Категория ч.2 ст.186 УК Украины
Докладчик Свиягина И.Н.
29 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Осояна Н.В.,
с участием прокурора Каушана И.В.,
с участием потерпевшей ОСОБА_1
с участием законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Кировского районного суда г. Донецка Донецкой области от 29 сентября 2009 г, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка Донецкой области, гражданин Украины, холостой, ранее несудимый, с неоконченным средним образованием, учащийся лицея №30 г. Донецка, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два года, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины на осужденного возложены обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы;
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
И на постановление Кировского районного суда г. Донецка от 29 сентября 2009г., в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины применены принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителя ОСОБА_5.
21 февраля 2009г., примерно в 18 часов 50 минут, несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь совместно с лицом, недостигшим возраста головной ответственности ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, возле дома АДРЕСА_2, увидели идущую впереди ранее незнакомую им несовершеннолетнюю ОСОБА_1, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, соединенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предложению со стороны ОСОБА_3 и с согласия ОСОБА_4, вступили в преступный сговор, направленный на похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_1
Реализуя свой преступный умысел, действуя с указанной целью, ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_1 со стороны спины, и с целью подавления воли и способности потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, обхватил ОСОБА_1 правой рукой за шею, и повалил ее на землю, после чего путем рывка вырвал е ОСОБА_1 с правой руки сумку, в это время подошедший ОСОБА_4 путем рывка вырвал из левой руки ОСОБА_1 мобильный телефон, тем самым ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 открыто похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1, на общую сумму 715 гривен.
На приговор суда законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 подана апелляция.
В своей апелляции ОСОБА_2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного ОСОБА_3, меру наказания, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Свою просьбу обосновывает тем, что суд рассмотрел дело без ее участия и ее несовершеннолетней дочери - потерпевшей ОСОБА_1, чем существенно нарушил уголовно-процессуальное законодательство Украины, так как лишил их права принимать участие в судебном разбирательстве, заявлять гражданский иск, участвовать в исследовании доказательств и судебных прениях, высказывать свое мнение о доказанности преступления, его гражданских правовых последствиях, виновности лиц.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция на приговор суда от 29 сентября 2009г. в отношении ОСОБА_3 и постановление суда от 29 сентября 2009г. в отношении ОСОБА_4 о применении мер воспитательного характера.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного ОСОБА_6, просит приговор суда в отношении ОСОБА_6 и постановление суда от 28 сентября 2009г. о применении мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
Свою просьбу обосновывает тем, что судебное заседание проведено без участия несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1 и ее законного представителя ОСОБА_2, что является существенным нарушением прав потерпевшего лица.
Суд в мотивировочной части приговора сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно на показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.51-51), свидетеля ОСОБА_7 (л.д. 90-91), чем нарушил требования ст.334 УПК Украины.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 суд не выполнил требования ст.441-443, 64 УПК Украины, в судебном заседании не были допрошены законные представители ОСОБА_3, ОСОБА_4 с целью выяснения состояния здоровья несовершеннолетних лиц, условий их жизни и воспитания, обстоятельств, которые негативно повлияли на их воспитание.
Кроме того утверждает, что постановление суда о применении мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_4 судом вынесено 28 сентября 2009г., что противоречит протоколу судебного заседания, так как судебное заседание было проведено 29 сентября 2009г., следовательно судом постановление вынесено и оглашено вне судебного заседания, что является нарушением ст.333 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, несовершеннолетнюю потерпевшую ОСОБА_1, ее законного представителя ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляций, просили приговор суда в отношении ОСОБА_3 и постановление суда в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; исследовав материалы уголовного дела и проверив доводы, приведенные в апелляциях; коллегия судей считает, что апелляции подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 рассмотрено без участия несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1 и ее законного представителя ОСОБА_2
В материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшая и ее законный представитель были надлежащим образом извещены о дне и месте слушания дела, что судом принимались какие-либо меры по обеспечению их явки в судебное заседание.
Потерпевшее лицо является равноправным участником судебного разбирательства, рассмотрение же дела в его отсутствие не позволило проверить соблюдение требований ст.53 УПК Украины, согласно которой суд обеспечивает возможность осуществления потерпевшим предоставленных законом прав.
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей и его законного представителя без выяснения факта вручения ему повестки о явке в судебное заседание, отразилось на полноте исследования обстоятельств дела и привело к нарушению прав и законных интересов потерпевшего лица, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора и постановления суда.
Кроме того суд в нарушение требований ст.306,308 необоснованно огласил показания потерпевшей ОСОБА_1, данных на досудебном следствии (л.д.54-55), признав неявку потерпевшей в судебное заседания невозможной, материалы же уголовного дела не содержат сведения о том, что явка потерпевшей была невозможной.
В нарушение требований ст.334 УПК Украины суд в мотивировочной части приговора сослался на показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.51-51), свидетеля ОСОБА_7 (л.д. 90-91),данные на досудебном следствии, которые не были исследованы судом в судебном заседании.
Таким образом, мотивировочная часть приговора не соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как воспрепятствовало суду постановить законный и обоснованный приговор.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции о том, что постановление суда о применении мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_4 судом вынесено 28 сентября 2009г., что противоречит протоколу судебного заседания, так как судебное заседание было проведено 29 сентября 2009г., следовательно судом постановление вынесено и оглашено вне судебного заседания, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что постановление суда о применении мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_4 судом датировано 29 сентября 2009г. (л.д.163), из протокола судебного заседания следует, что суд удался в совещательную комнату 29 сентября 2009г., приговор в отношении ОСОБА_3 и постановление в отношении ОСОБА_4 провозгласил 29 сентября 2009г. (л.д. 156-157)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
апелляции законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить
Приговор Кировского районного суда г. Донецка Донецкой области от 29 сентября 2009 г. в отношении ОСОБА_3 и постановление Кировского районного суда г. Донецка от 29 сентября 2009г. в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, о применении принудительных мер воспитательного характера отменить, дело направить суду первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: