дело № 11-137, 2010 год
председательствующий 1 инстанции Мелешак Е.В.
категория ч.1 ст.203 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
15 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина И.Б.,
судей апелляционного суда Свиягина И.Н., Повзло В.В.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 30 октября 2009 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Черкасской обл., Монастырищенского р-на, с. Попудня, гражданка Украины, со средним образованием, вдова, пенсионерка, ранее несудима, проживающая и зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1
осуждена по ч.1 ст.203 УК Украины к штрафу размере 850 гривен в доход государства в с лишением права заниматься всеми видами хозяйственной деятельности, связанными с изготовлением и реализацией спиртных напитков, сроком на 1 год.
приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 занималась запрещенным видом хозяйственной деятельности - осуществляла изготовление и реализацию крепкого спиртного напитка домашней выработки (самогона), не являясь субъектом предпринимательской деятельности и не имея специальных разрешений (лицензий) на право изготовления и розничной торговли спиртными напитками, предусмотренного ч.З ст.2 и ч.б ст.15 Закона Украины "О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий".
Так, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, неоднократно продавала ранее изготовленный ею самогон с целью сбыта: 7.08.2009 года около 12 часов гражданину ОСОБА_2 в количестве 1 бутылка емкостью 0,5 литра по цене 8,0 гривен за бутылку; 01.09.2009 года около 15 часов гражданину ОСОБА_3 1 бутылку емкостью 0,5 литров по цене 8,00 гривен за бутылку.
В ходе обыска, проведенного по месту проживания подсудимой 01.09.2009 года с 20 час до 21 час. 15 мин в квартире АДРЕСА_1 было обнаружено 2 бутылки емкостью 0,5 литров и 1 бутыль емкостью 3 литра с самогоном, пустая тара для реализации разлива, аппарат для изготовления самогона.
На приговор суда первой инстанции прокурором подана апелляция .
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденной ОСОБА_1, квалификацию ее действий, просит приговор суда изменить, исключить из приговора дополнительную меру наказания в виде лишением права заниматься всеми видами хозяйственной деятельности, связанными с изготовлением и реализацией спиртных напитков, сроком на 1 год, как излишне назначенную, поскольку осужденная не является лицом, которое занимало должности или занималось деятельностью, связанной с совершением преступления.
Заслушав докладчика; прокурора, которая поддержала доводы апелляции, просила приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание, которое было излишне назначено осужденной ОСОБА_4; проверив материалы дела и обсудив доводы самой апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые приведены в приговоре, и никем не оспаривается.
Действия ОСОБА_1 по ч.1 ст. 203 УК Украины квалифицированы правильно.
Назначая основное наказание, суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. С учетом всех этих данных в совокупности судом ОСОБА_1 назначено основное наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 203 УК Украины. Такое наказание отвечает требованиям ст.65 УК Украины и является справедливым.
Вместе с тем, назначая осужденной ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься всеми видами хозяйственной деятельности, связанными с изготовлением и реализацией спиртных напитков, сроком на 1 год, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике назначенная судами уголовного наказания» от 24 октября 2003г.№7, согласно которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания только в тех случаях, когда совершение преступления было связано с должностным положением подсудимого или занятием им определенной деятельностью.
ОСОБА_1, как установил суд первой инстанции, является пенсионеркой, и при совершении преступления какое-либо должностное положение не занимала, хозяйственной деятельностью не занималась.
При таких обстоятельствах из резолютивной и мотивировочной части приговора суда следует исключить указание суда о назначении ОСОБА_1 дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить.
Приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 30 октября 2009 г. в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора указание о назначении ОСОБА_1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься всеми видами хозяйственной деятельности, связанными с изготовлением и реализацией спиртных напитков, сроком на 1 год.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: