дело № 11а-1345 - 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Мирута О.А.
категория: ч.2 ст.364 УК Украины докладчик: Черкашин Н.В.
25 мая 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Самойленко А.И.
судей: Черкашина Н.В.,Легостаева А.А.
с участием:
прокурора: Каушан И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 на приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 17 марта 2010 года, которым :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец БССР Минской области, гражданин Украины, пенсионер, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
был осужден по ч.2 ст.364 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и обязательным выполнением возложенных на него обязательств.
Согласно приговору Ворошиловского районного суда г. Донецка от 17 марта 2010 года, ОСОБА_1, был признан виновным и осужден за то, что работая на основании приказа №36 к от 15.05.1995 года и положения о Донецком предприятии «Донецктехоптторг» от 22.06.1995 года, директором структурного подразделения ОАО «Донецкглавснаб» ДП «Донецктехоптторг», не являющегося юридическим лицом, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Пилотная, 3-а, с предоставлением ему организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций, предусмотренных положением о Донецком предприятии «Донецктехоптторг» от 22.06.1995 года, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.
Согласно акта описи от 15.07.2006 года все недвижимое имущество, принадлежащее ДП «Донецктехоптторг», расположенное по адресу: г. Донецк, ул. Пилотная, 3-а, находится в налоговом залоге, что подтверждается письмом ГНИ в Ленинском районе г. Донецка №35299/10/24-013 от 03.11.2006 года. Согласно выписке из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества №18697423 от 22.05.2008 года, все имущество ДП «Донецктехоптторг» находилось под арестом, согласно постановления об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждение АА 880092, 23.11.2006 года.
09.04.2007 года, ОСОБА_1, являясь должностным лицом - директором структурного подразделения открытого акционерного общества «Донецкглавснаб» Донецкого предприятия «Донецктехоптторг», достоверно зная, что все имущество ДП «Донецктехоптторг» находится в налоговом залоге по причине имеющейся задолженности предприятия перед бюджетом, и находится под арестом, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, заключил договор-поручение с брокерской конторой ООО «Вера», которым уполномочил последнюю от имени ДП «Донецктехоптторг» реализовать на биржевых торгах, проводимых Товарной биржей «Далиса» недвижимое имущество, а именно: основное здание, лит. А-1; склад №2, лит. Б-1; склад №3, лит. В-1; гараж, лит. Г-1, проходная, лит. Д-1, расположенные по адресу: г. Донецк, ул. Пилотная, За, принадлежащее ОАО «Донецкглавснаб» и находящееся на праве полного хозяйственного ведения ДП «Донецктехоптторг», согласно поданной ОСОБА_1 заявки от 09.04.2007 года.
03.05.2007 года ООО «Вера», действуя от имени ДП «Донецктехоптторг» по договору - поручения от 09.04.2007 года, заключило биржевой договор №4-Б от 03.05.2007 года с ООО «ИНВИК». Данный договор был удостоверен генеральным директором ТБ «Далиса» ОСОБА_2 Согласно данного договора ООО «Вера», действуя в интересах ДП «Донецктехоптторг» продало недвижимое имущество, а именно: основное здание, лит. А-1; склад №2, лит. Б-1; склад №3, лит. В-1; гараж, лит. Г-1, проходная, лит. Д-1, расположенные по адресу: г. Донецк, ул. Пилотная, За, принадлежащее ДП «Донецктехоптторг», а ООО «ИНВИК» приобрело указанное имущество за 115 000 грн. Расчет за приобретенное недвижимое имущество согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2006 года по 03.05.2007 года был произведен взаимозачетом, денежные средства на расчетный счет ДП «Донецктехоптторг» не поступали и соответственно не перечислялись в счет погашения налогового долга.
Согласно акта приема-передачи объекта от 03.05.2007 года ДП «Донецктехоптторг» передало, а ООО «ИНВИК» приняло указанное имущество.
Таким образом, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» №2181-111 от 21.12.2000 года (с изменениями и дополнениями), без согласованиями с налоговым органом, а именно ГНИ в Ленинском районе г. Донецка и Региональным отделением Фонда государственного госимущества по Донецкой области, произвел продажу объектов недвижимого имущества, находящегося в налоговом залоге, а именно: основное здание, лит. А-1; склад №2, лит. Б-1; склад №3, лит. В-1; гараж, лит. Г-1; проходная, лит. Д-1, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Пилотная, 3а.
Согласно заключения эксперта №120 от 08.07.2008 года в результате умышленных действий директора ДП «Донецктехоптторг» ОСОБА_1 государству был причинен ущерб в размере 115000,00 грн.
На данный приговор подали апелляции прокурор и осужденный ОСОБА_1
В апелляции прокурор просит приговор суда изменить в части назначенного дополнительного наказания, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов апелляции ссылается на то, что судом в нарушение требований ст.335 УПК Украины, не указано какие конкретно должности не имеет право занимать осужденный ОСОБА_1.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование своей апелляции он указывает, что отсутствуют доказательства того, что в его действиях имеется состав инкриминируемого ему преступления, поскольку вред государственным интересам, повлекших тяжкие последствия, являющийся обязательным квалифицирующим признаком данного преступления не причинен, так как имущество никогда не выходило из владения и пользования ОАО ,,Донецкглавснаб,,Вред государственным интересам не мог быть причинен так же и по тому, что имущество ОАО,, Донецкглавснаб,, является коллективным. Также указывает, что судом незаконно положенны в основу приговора ряд доказательств (заключения экспертиз, заявка, на основании которой он заключил договор поручения и реализовал имущество, акт приема выполненных работ по ремонту здания), поскольку они получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Он считает, что заключение почерковедческой экспертизы является не законным, так как не известно, чьи образцы подписей были представлены для исследования экспертам.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции как прокурора, так и осужденного ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что судом при рассмотрении уголовного дела было существенно нарушено требования уголовно- процессуального закона, являются обоснованными.
Согласно ст. 64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрения дела судом подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления )
Однако , данные требования ст. 64 УПК Украины как органом досудебного следствия, так и судом соблюдены не были.
Так , согласно приговора осужденный ОСОБА_1 был признан виновным в том, что он работая директором структурного подразделения ОАО «Донецкглавснаб» - ДП «Донецктехоптторг», являясь должностным лицом, совершил злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.
Согласно акта описи от 15.07.2006 года все недвижимое имущество, принадлежащее ДП «Донецктехоптторг», расположенное по адресу: г. Донецк, ул. Пилотная, 3-а, находится в налоговом залоге, что подтверждается письмом ГНИ в Ленинском районе г. Донецка №35299/10/24-013 от 03.11.2006 года. Согласно выписке из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества №18697423 от 22.05.2008 года, все имущество ДП «Донецктехоптторг» находилось под арестом, согласно постановления об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждение АА 880092, 23.11.2006 года.
09.04.2007 года, ОСОБА_1, достоверно зная , что все имущество ДП «Донецктехоптторг» находится в налоговом залоге по причине имеющейся задолженности предприятия перед бюджетом, и находится под арестом, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, заключил договор-поручение с брокерской конторой ООО «Вера», которым уполномочил последнюю от имени ДП «Донецктехоптторг» реализовать на биржевых торгах, проводимых Товарной биржей «Далиса» недвижимое имущество, а именно: основное здание, лит. А-1; склад №2, лит. Б-1; склад №3, лит. В-1; гараж, лит. Г-1, проходная, лит. Д-1, расположенные по адресу: г. Донецк, ул. Пилотная , За, принадлежащее ОАО «Донецкглавснаб» и находящееся на праве полного хозяйственного ведения ДП «Донецктехоптторг», согласно поданной ОСОБА_1 заявки от 09.04.2007 года.
03.05.2007 года ООО «Вера», заключило биржевой договор №4-Б от 03.05.2007 года с ООО «ИНВИК», который был удостоверен генеральным директором ТБ «Далиса» ОСОБА_2 Согласно данного договора ООО «Вера», действуя в интересах ДП «Донецктехоптторг» продало недвижимое имущество, а именно: основное здание, лит. А-1; склад №2, лит. Б-1; склад №3, лит. В-1; гараж, лит. Г-1, проходная, лит. Д-1, расположенные по адресу: г. Донецк, ул. Пилотная, За, принадлежащее ДП «Донецктехоптторг», а ООО «ИНВИК» приобрело указанное имущество за 115 000 грн. Расчет за приобретенное недвижимое имущество , согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2006 года по 03.05.2007 года был произведен взаимозачетом, денежные средства на расчетный счет ДП «Донецктехоптторг» не поступали и соответственно не перечислялись в счет погашения налогового долга.
Согласно акта приема-передачи объекта от 03.05.2007 года ДП «Донецктехоптторг» передало, а ООО «ИНВИК» приняло указанное имущество.
Таким образом, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» №2181-111 от 21.12.2000 года (с изменениями и дополнениями), без согласованиями с налоговым органом, а именно ГНИ в Ленинском районе г. Донецка и Региональным отделением Фонда государственного госимущества по Донецкой области, произвел продажу объектов недвижимого имущества, находящегося в налоговом залоге, а именно: основное здание, лит. А-1; склад №2, лит. Б-1; склад №3, лит. В-1; гараж, лит. Г-1; проходная, лит. Д-1, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Пилотная, 3а.
Согласно заключения эксперта №120 от 08.07.2008 года в результате умышленных действий директора ДП «Донецктехоптторг» ОСОБА_1 государству был причинен ущерб в размере 115000,00 грн.
Аналогичное обвинение было предъявлено Иванову и входе досудебного следствия.
В то же время как в ходе досудебного следствия ,так и судом, при рассмотрении дела по существу, было допущено существенную неполноту, так как не было установлено в интересах каких именно лиц действовал Иванов и в чем заключались эти интересы, кому конкретно был причинен ущерб и в чем он заключался, каким именно государственным интересам был причинен вред и почему этот вред считается таким, что повлек тяжкие последствия.
Кроме того, как следует из приговора суда и предъявленного Иванову обвинения, Иванов обвиняется в том, что без согласия Регионального отделения Фонда государственного имущества он продал имущество предприятия которым он руководил и , что полученные от продажи деньги на счет предприятия ДП ,,Донецктехоптторг,, не поступили, так как расчет был произведен путем взаимозачета .
В то же время, согласно материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия, в нарушение требований ст. 26 УПК Украины, из материалов данного уголовного дела, для дополнительной проверки было выделено материалы касающиеся получения разрешения Регионального отделения Фонда Государственного имущества на продажу того имущества ДП,,Донцктехоптторг,, которое вменено в вину Иванову . Кроме того, из материалов данного уголовного дела было так же выделено, для дополнительной проверки материалы, касающиеся того, законно ли был произведен взаимозачет денежных средств полученных от продажи имущества ДП ,,Донецктехоптторг,, .
Однако, как на момент окончания досудебного следствия, так и рассмотрения дела судом первой инстанции проверка по выделенным материалам проведена не была и окончательное решение по ним принято так же не было.
В то же время, выяснение тех вопросов , о которых идет речь по выделенным материалам , имеют существенное значение для принятия правильного решения по уголовному делу в отношении Иванова.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что в виду указанных нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, которые являются существенными, так как данные нарушения препятствовали вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, то приговор суда подлежит отмене, а дело направлению прокурору Ворошиловского района г. Донецка, для проведения дополнительного расследования, поскольку устранить указанные нарушения норм уголовно- процессуального законодательства в судебном заседании не представляется возможным.
В ходе дополнительного расследования необходимо выяснить : в интересах каких именно третьих лиц действовал Иванов и в чем заключались эти интересы, кому конкретно был причинен ущерб и в чем он заключался, каким именно государственным интересам был причинен вред и почему этот вред считается таким, что повлек тяжкие последствия, имелось ли разрешение Регионального Фонда Государственного имущества на продажу имущества ДП,, Донецктехоптторг ,, имело ли место взаимозачетов за проданное имущество между ООО,,Инвик ,, и ДП ,,Донецктехоптторг,, При необходимости выполнить другие следственные действия и в зависимости от собранных доказательств, при наличии к тому оснований , предъявить Иванову обвинение.
Доводы прокурора о том, что судом, при постановлении приговора, в части назначения дополнительного наказания Иванову, было нарушено требования ст.335 УПК Украины, являются обоснованными.
В соответствии со ст. 335 ч.4 УПК Украины, мера наказания в приговоре должна быть определена таким образом, что бы при исполнении приговора не возникло ни каких сомнений по поводу вида и размера наказания назначенного судом.
Однако , в нарушение требований ст. 335 УПК Украины, суд первой инстанции назначая Иванову дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью в течении 2 лет, не указал, какие именно должности не имеет право занимать Иванов и какой именно деятельностью от не имеет право заниматься.
В связи с отменой приговора и направлением дела на дополнительное расследование, изменить приговор суда, в части назначенного Иванову дополнительного наказания, как об этом просит прокурор в своей апелляции, при данном апелляционном рассмотрении дела, не представляется возможным.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 17 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить прокурору Ворошиловского района г. Донецка, для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Судьи :