Дело № 11-1300 Судья 1 инстанции: Лутай А.Н.
Категория: ч.1 ст.126 УК Украины Докладчик: Поварницын С.И.
18 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Естениной В.В.
членов суда Поварницына С.И.,Егоровой Е.И. оправданного ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 4 марта 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харцызска, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, работающий начальником СПП-2 ОАО «Силур», ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, оправдан по ч.1 ст. 126 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, -
Приговором суда ОСОБА_3оправдан по ст.126 ч.1 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно приговора суда,ОСОБА_3 обвинялся в том,что 25 марта 2009 года, в 6 часов 50 минут, в комнате мастера СПП-2 ОАО «Силур», расположенного по адресу: г.Харцызск, ул.Филатова, 1, в ходе собрания коллектива цеха,ОСОБА_3 нанес удар ногой по правой ноге потерпевшего ОСОБА_4, причинив ему острую физическую боль.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит приговор суда отменить,в связи с тем,что суд установив факт нанесения ему удара ОСОБА_3,не принял во внимание что от этого удара ему была причинена боль,просил постановить свой приговор которым признать ОСОБА_3виновным по ч.1 ст. 126 УК Украины и удовлетворить его гражданский иск в полном объеме.
Выслушав докладчика,потерпевшего ОСОБА_5 поддержавшего доводы своей апелляции,оправданного ОСОБА_3,просившего приговор оставить без изменений и считавшего доводы потерпевшего необоснованными, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает,что приговор подлежит отмене,а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.333 УПК Украины в вводной части приговора указываются кроме состава суда,секретаря и переводчика все участники судебного рассмотрения,с указанием их фамилии и иннициалов.Как усматривается из протокола судебного заседания в рассмотрении данного дела принимали участие оправданный ОСОБА_3,потерпевший ОСОБА_4,представитель потерпевшего.В нарушении указанных требований,суд не указал в вводной части приговора всех участников судебного рассмотрения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины "О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора" от 29 июня 1990 года п.14; к сведениям о личности подсудимого,которые имеют значение для дела, и которые необходимо указывать в вводной части приговора,кроме предусмотренных ст.333 УПК Украины,следует указывать в частности и данные о непогашеных и неснятых судимостях.Как усматривается из материалов дела оправданный ОСОБА_3, 23 ноября 2007 года привлекался к уголовной ответственности по ст.271 УК Украины л.д.93,сведения о дальнейшем решении по данному факту в деле отсутствуют,в связи с чем суд первой инстанции при судебном рассмотрении дела не полно исследовал сведения о личности подсудимого.
В соответствии со ст.251 УПК Украины подсудимому не позднее чем за трое суток до дня слушания дела должна быть вручена копия жалобы потерпевшего,копия судьи о возбуждении уголовного дела.В материалах дела отсутствуют сведения о вручении подсудимому копии постановления судьи о возбуждении уголовного дела,как усматривается из протокола судебного заседания л.д.30 вопрос о вручении указанного постановления судом не выяснялся.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными и влекут за собой отмену приговора с возвращением дела на новое судебное разбирательство.
Кроме того,оправдывая подсудимого ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях состава преступления,предусмотренного ст.126 ч.1 УК Украины,суд первой инстанции пришел к выводу,что факт умышленного нанесения ОСОБА_3 удара потерпевшему ОСОБА_4 имел место,однако потерпевшему при этом физическая боль причинена не была.
Вместе с тем такие выводы суда преждевременны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Основным непосредственным объектом преступления предусмотренного ст.126 УК Украины является здоровье лица,дополнительным факультативным его объектом может выступать честь и достоинство лица,его психическая неприкосновенность.Под физической болью следует понимать такое психическое состояние лица,которое характеризуется страданиями,причиненнными физическим воздействием на его тело.Как усматривается из материалаов дела потерпевший ОСОБА_4 прямо указывает,что при нанесении удара испытал физическую боль.
При новом судебном рассмотрении дела необходимо с соблюдением требований УПК Украины исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им соответствующую оценку и исходя из установленного принять решение о виновности или невиновности ОСОБА_3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 370,374 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 4 марта 2010 года которым ОСОБА_3 оправдан по ст.126 ч.1 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления и производство по делу прекращено отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Судьи