дело № 11а-1228 - 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Харченко О.П.
категория: ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
18 мая 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Самойленко А.И.
судей: Черкашина Н.В., Легостаева А.А.
с участием :
прокурора: Красной Е.А.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 26 февраля 2010 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Артемовска Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый: 1) 17 августа 2009 года Артемовским горрайонным судом по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины к уплате штрафа в размере 850 гривен, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-
был осужден по ч.2 ст.185 УК Украины на 3 месяца ареста.
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 17 августа 2009 года по которому ОСОБА_1 было назначено наказание в виде штрафа в сумме 850 грн. исполняется самостоятельно.
Приговором суда ОСОБА_1признан виновным и осужден за то , что будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, 19 сентября 2009 года примерно в 14 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Простор», расположенного на первом этаже торгового комплекса «Астрон» по ул. Воровского 1, г. Артемовска Донецкой области повторно, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа магазина имущество на общую сумму 140 гривен. С места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
На данный приговор прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела и осужденный ОСОБА_1 подали апелляции.
В апелляции прокурор , не спаривая доказанности вины осужденного ОСОБА_1 и правильности квалификации его действий, просит приговор суда, в части назначения ОСОБА_1 наказания, отменить и постановить свой приговор, ссылаясь на его незаконность в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
В обоснование доводов апелляции прокурор указывает, что по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой обл. от 17 августа 2009 года , ОСОБА_1 был осужден по ст.15 ч.2,185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн. Однако суд, в нарушение разъяснений п.10 Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2007 года «О практике назначения судами уголовного наказания» при определении окончательного наказания осужденному ОСОБА_1 за новое преступление, не применил закон, подлежащий применению, а именно требования ст.ст.71, 72 УК Украины. В связи с этим прокурор просит постановить новый приговор, по которому назначить ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины наказание в виде ареста сроком на 3 месяца и к данному наказанию, на основании ст. 71 ,72 УК Украины , по совокупности приговоров, путем полного присоединения к данному наказанию, наказания, назначенного ему по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 17 августа 2009 года в виде штрафа в сумме 850 грн. и определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде ареста сроком на 3 месяца и штрафу в сумме 850 грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание , с применением к ст. 185 ч.2 УК Украины положений ст.69 УК Украины, ссылаясь на строгость назначенного ему наказания.
В обоснование своей апелляции он указывает, что судом не учтено добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, плохое состояние здоровья, то, что он его жена беременна и нуждается в его помощи, а также что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, ссылается на то, что наказание по предыдущему приговору в виде уплаты штрафа им в настоящее время полностью исполнено. Полагает, что на основании изложенного, а также учитывая его признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном, к нему возможно было применить положения ст.69 УК Украины и назначить более мягкое наказание.
Заслушав докладчика, прокурора, который с апелляцией прокурора согласен частично , выслушав мнение осужденного ОСОБА_1, который просит его апелляцию удовлетворить, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что ОСОБА_1 , будучи ранее судимым за корыстное преступление,19 сентября 2009 года примерно в 14 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Простор», расположенного на первом этаже торгового комплекса «Астрон» по ул. Воровского 1, г. Артемовска Донецкой области повторно, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа магазина имущество на общую сумму 140 гривен, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Этим действиям осужденного ОСОБА_1 суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и правильности квалификации его действий в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что суд назначил ему слишком строгое наказание и при наличии оснований к применению ст. 69 УК Украины не избрал ему более мягкое наказание, являются не обоснованными .
Избирая наказание осужденному ОСОБА_1 суд первой инстанции учел личность осужденного ОСОБА_1, который совершил преступление в период не отбытого им наказания за ранее совершенное преступление, что по месту жительства он характеризуется положительно, является пенсионером.
Доводы осужденного о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок не подтверждаются материалами уголовного дела в виду отсутствия свидетельства о рождении ребенка, отцом которого значился бы осужденный, а поэтому коллегия судей не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания назначенного по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что поскольку штраф по первому приговору он уплатил, то к нему не могут применяться требования ст. 71 УК Украины являются безосновательными, поскольку сумму штрафа, назначенную ему по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 19 августа 2009 года , он уплатил 10 марта 2010 года, то есть после вынесения в отношении его приговора суда от 26 февраля 2010 года.
В связи с этим коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно, в пределах санкции ст. 185 ч.2 УК Украины и в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины назначил ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины наказание в виде ареста сроком на 3 месяца, а поэтому коллегия судей не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания назначенного по ст. 185 ч.2 УК Украины.
В то же время коллегия судей считает, что доводы прокурора о том, что судом при назначении наказания ОСОБА_1 не было применено уголовный закон, который подлежал применению, а именно ст. 71 УК Украины, являются обоснованными
Так, согласно справки о судимости, ОСОБА_1, по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 19 августа 2009 год , был осужден по ст. 15 ч.2 ,185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн..
Данное наказание на момент постановления приговора Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 26 февраля 2010 года он не отбыл.
Преступление, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины, за которое ОСОБА_1 осуждается в настоящее время, он совершил после приговора Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 19 августа 2009 года, наказание по которому он не отбыл.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции, в части назначения ОСОБА_1 наказания подлежит отмене, с постановлением своего приговора.
С учетом установленных обстоятельств, коллегия судей считает, что окончательное наказание ОСОБА_1 , должно быть определено в соответствии с требованиями ст. 71 ч.1,2,4 УК Украины, по совокупности приговоров и к наказанию назначенному по настоящему приговору следует полностью присоединить наказание , не отбытое им по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой обл. от 19 августа 2009 года в виде штрафа в сумме 850 грн.
Руководствуясь ст.365-367,378 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела удовлетворить.
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 26 февраля 2010 года , в отношении ОСОБА_1, в части назначенного наказания, отменить.
На основании ст. 71 ч.1,2,4 ; 72 УК Украины назначить ОСОБА_1, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по ст. 185ч.2 УК Украины, то есть 3 месяцам ареста, наказания , не отбытого им по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 19 августа 2009 года в виде штрафа в сумме 850 грн. и окончательно определить ему наказание в виде ареста сроком на 3 месяца со штрафом в суме 850 грн. в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины в течении 1( одного )месяца со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Апелляционный суд Донецкой области.
Судьи :