Дело № 11-1112 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Мирошниченко В.В.
Категория: ст.186 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
27 апреля 2010 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: Горшкова М.П., судей: Парфенюка С.В., Поварницына С.И., с участием прокурора: Красной Е.А.,
защитника: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор Петровского районного суда г. Донецка от 12 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим в силу ст.89 УК Украины, не работает
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины путем частичного сложения определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в ползу ОСОБА_4 - 100 грн. в пользу ОСОБА_5 - 1362 грн. 74 коп. и в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области - 175 грн. 20 коп.
По делу также осужден ОСОБА_6, апелляция в отношении которого не принесена.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 19 ноября 2008 года в 12 часов совместно с осужденным ОСОБА_6 на территории детского сада АДРЕСА_1 нанесли несколько ударов руками по голове и туловищу ОСОБА_4, причинив тому физическую боль, и завладели его деньгами в сумме 100 грн.
13 февраля 2009 года примерно в 11 часов осужденный ОСОБА_3 около ОШ № 103 по ул. Дунаевского г. Донецка обманным путем завладел мобильным телефоном несовершеннолетнего ОСОБА_7 с сим-картой общей стоимостью1211 грн.
В начале февраля 2009 года осужденный ОСОБА_3 около села Константиновка Марьинского района сорвал куст-сухостой растения конопли, перевез его на такси к себе домой в г. Донецк, где изготовил из него наркотическое средство - каннабис высушенный и хранил его по месту своего жительства в количестве 5,3 гр. без цели сбыта до 10 марта 2009 года, пока оно не было у него изъято работниками милиции.
В апелляции защитник ОСОБА_2 указывает на то, что изъятия наркотического средства проводилось с нарушением закона, что понятые были приглашены в дом уже после того, как туда вошли работники милиции, и что сами понятые не помнят события обнаружения и изъятия наркотического средства.
Обращает внимание на то, что осужденный проживал в указанном доме лишь один день, считает, что наркотическое средство ему не могло принадлежать, и что осужденного заставили работники милиции необходимые для обвинения показания.
Также указывает на то, что в суде не были допрошены работники милиции, которые проводили осмотр жилья.
По его мнению, по делу не принято мер для выяснения хозяина указанного дома, которому и мог принадлежать наркотик.
Также автор апелляции считает необоснованным приговор и в части обвинения по ст.ст.186 ч.2 и 190 ч.2 УК Украины.
При этом он обращает внимание на то, что потерпевшие по этим эпизодам не были допрошены в суде, хотя и присутствовали в судебном заседании, не были допрошены и свидетели по этим эпизодам.
Указывает на заявление потерпевшего, согласно которому он давал осужденному деньги в долг.
В части обвинения осужденного по ст.190 ч.2 УК Украины автор апелляции считает, что действия ОСОБА_3 не являются преступлением, а носят гражданско-правовой характер.
В апелляции ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к апелляции защитник указывает на незаконное разрешение судом гражданских исков. При этом обращает внимание на то, что деньги у потерпевшего ОСОБА_4 брал не осужденный ОСОБА_3, а ОСОБА_6.
Указывает на то, что деньги ОСОБА_1 возвращены, что полностью возмещен ущерб и потерпевшему ОСОБА_8.
Считает, что и деньги в сумме 175 грн. 20 коп. взысканы необоснованно.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшую против апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3, которая полностью доказана:
- по эпизоду с потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_9 - заявлением потерпевшего ОСОБА_4 о завладении его деньгами осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_6, и заявлением потерпевшего ОСОБА_9 о завладении осужденным ОСОБА_3 его мобильным телефоном; показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, в присутствии которых ОСОБА_9 отдавал осужденному ОСОБА_3 мобильный телефон, и которым ОСОБА_9 сразу же сообщил, что ОСОБА_3 обманным путем завладел его телефоном; показаниями свидетеля ОСОБА_12, которому осужденный ОСОБА_3 продал телефон ОСОБА_9.
-по эпизоду с наркотическим средством - протоколами изъятия наркотического средства и заключением судебно-химической экспертизы; показаниями свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые были понятыми при изъятии наркотического средства и в присутствии которых осужденный ОСОБА_3 признал, что обнаруженный в доме наркотик принадлежит ему, и рассказал, при каких обстоятельствах он его приобрел;
показаниями в период досудебного следствия самого осужденного, где он подробно рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство.
Суд правильно дал оценку доказательствам по делу, и аргументировано вынес обвинительный приговор в отношении ОСОБА_3
Доводы автора апелляции, что осужденный брал у потерпевших имущество в долг и отношения между ними носят гражданско-правовой характер, опровергаются заявлениями потерпевших, утверждавших, что имущество у них было забрано против их воли.
Приведенными доказательствами опровергаются доводы защитника и в той части, что наркотическое средство не принадлежит его сыну, и могло принадлежать владельцу дома, где временно проживал осужденный.
Судом были исследованы доказательства в соответствии с требованиями УПК Украины полно и всесторонне, в связи с чем доводы автора апелляции о неполноте судебного следствия также являются несостоятельными.
В связи с изложенным, приговор в части обвинения ОСОБА_3 и избрания ему меры наказания является обоснованными.
В тоже время коллегия считает, что в апелляции обоснованно указано на неправильное решение суда в части гражданского иска и незаконное взыскание с осужденного расходов, связанных с проведением экспертизы.
Как видно из расписки ОСОБА_9 (т.2 л.д.201), причиненный ему ущерб возмещен полностью.
В связи с этим решение суда о взыскании с осужденного ОСОБА_3 в пользу матери потерпевшего ОСОБА_9 - ОСОБА_5 еще 1362 грн. 74 коп. является необоснованным.
Суд также взыскал с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области в порядке возмещения расходов, связанных с проведением судебно-химической экспертизы - 175 грн. 20 коп., сославшись на ст.92 ч.2 УПК Украины.
Такое решение является ошибочным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.91 УПК Украины, судебные издержки в части оплаты расходов, связанных с проведением экспертиз, состоят из сумм, которые выданы или должны быть выданы экспертам.
В ст.92 УПК Украины указано, что эксперты имеют право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, если выполнение порученной им работы не входит в их обязанности по службе. Порядок указанных выплат и их размер определяются соответствующей инструкцией.
Согласно Закона Украины от 25 февраля 1994 года «О судебной экспертизы», Инструкции о порядке и размерах возмещения затрат, связанных с проведением экспертиз, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины 1.07.1996 года, а также Постановления Кабинета Министров Украины от 20 июня 2000 года «О создании экспертной службы Министерства внутренних дел», проведение судебных экспертиз по уголовным делам научно-исследовательскими учреждениями судебных экспертиз и другими специализированными учреждениями и ведомственными службами финансируются за счет средств, которые выделяются им на эти цели из государственного и местных бюджетов.
Таким образом, апелляция защитника ОСОБА_2 в этой части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.366 и 373 УПК Украины, коллегия,-
Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Петровского районного суда г. Донецка от 12 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из приговора указание суда о взыскании с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 - 1 362 грн. 74 коп. и в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области - 175 грн. 20 коп.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: