Дело № 11-1095 Судья 1 инстанции: Корчистая О.И.
Категория: ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик: Поварницын
18 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Естенина В.В.
членов суда Поварницына С.И.,Мызникова В.И.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденной ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, осужденной ОСОБА_3 на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 19 января 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Донецка, русская, гражданка Украины, с неполным средним образованием, не замужняя не работающая, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, осуждена по ч.2 ст.121 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы.
Согласно приговора суда, ОСОБА_3 признана виновной и осуждена за то,что 1 июля 2009 года, в период времени с 19 часов до 20 часов 17 минут в квартире АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, кухонным ножом нанесла ОСОБА_4 один удар в область живота слева, чем причинила ему тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни, в результате чего потерпевший скончался на месте совершения преступления.Причиной смерти ОСОБА_4 явилось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением брыжейки и брыжеечной артерии, осложнившееся развитием острой кровопотери и явлений шока.
В своей апелляции прокурор просит приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона отменить а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как считает,что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствоам вины ОСОБА_3 и пришел к неправильному выводу о квалификации ее действий по ст.121 ч.2 УК Украины .Считает,что материалами дела доказано наличие в действиях осужденной прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_4,а суд первой инстанции надлежащим образом свои выводы надлежащим образом не обосновал и не мотивировал.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_3 просит назначить наказание в пределах минимального размера наказания предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апеллляции государственного обвинителя по делу,осужденную поддержавшую доводы своей апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене,а дело направлению на новое судебное рассмотрени по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора,суд первой инстанции,признавая неправильной квалификацию действий ОСОБА_3 по ст.115 ч.1 УК Украины,сослался на то,что умысел направленный на умышленное лишение жизни потерпевшего ОСОБА_4 не нашел своего подтверждения.Суд считает,что осужденная не желала наступления смерти потерпевшему.Кроме того суд расценил ее попытки привести потерпевшего в чувство,просьбы о помощи и вызове скорой помощи,после нанесения ножевого ранения потерпевшему,как нежелание наступления его смерти.
Однако такие выводы суда противоречивы и не соответствуют установленным обстоятельствам дела,изложенным в приговоре.
Как видно из выводов судебно-медицинской экспертизы от 20 июля 2007 года,телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4 были причинены плоским колюще-режущим предметом-ножом.
При этом суд первой инстанции не учел ,что удар ОСОБА_3 нанесла потерпевшему умышленно в жизненно важный орган живот,причинила рану размером 7-9 см.,осложнившуюся развитием острой кровопотери и явлений шока.
Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы касающихся причины смерти,суд первой инстанции,пришел к неправильному выводу о том,что ОСОБА_3 не имела умысла убить потерпевшего,а хотела причинить ему только тяжкие телесные повреждения.Суд первой инстанции не учел орудие и способ совершения преступления и сам характер ранения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не отвечают фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон,приговор суда в соответствии со ст.367,369,371 УПК Украины подлежит отмене.
В связи с тем,что дело в апелляционной инстанции проверялось в пределах поданной государственным обвинителем по делу апелляции,уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно проверить все доказательства по делу,дать действиям ОСОБА_3 надлежащую юридическую оценку,и исходя из достоверно установленных обстоятельствах,принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.369,371, 374 УПК Украины судебная коллегия ,-
Апелляцию государственного обвинителя по делу,осужденной ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Пролетарского районного суда г.Донецка от 19 января 2010 года, которым осуждена ОСОБА_3 по ст.121 ч.2 УК Украины- отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение,в ином составе судей.
Судьи: