дело № 11-1089, 2010 год,
председательствующий в 1 инстанции Бескровная Е.Л.
категория: ст.198 УК Украины
докладчик: Свиягина И.Н.
23 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Осояна Н.И.
с участием прокурора Ильченко С.В.,
с участием осужденной ОСОБА_1,
при секретаре Муравьевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 1 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Кременчуг Полтавской области, гражданка Украины, украинка, со средне - специальным образованием, имеющая на иждивении двух малолетних детей - дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, и дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работавшая, ранее судимая:
- 02.02.2009 года Селидовским городским судом Донецкой области по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года,
проживавшая по адресу: АДРЕСА_2
осуждена по ст.198 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 02.02.2009 г. и окончательно назначено по совокупности приговоров четыре года лишения свободы.
приговором суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за преступление, которое было совершено ею при следующих обстоятельствах.
09 ноября 2009 года, примерно в 11.00 часов, ОСОБА_1 со своим сожителем ОСОБА_4 прибыли домой к малознакомому ОСОБА_5, проживающему по адресу: АДРЕСА_3, где совместно распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртного ОСОБА_5 предложил гостям остаться у него отдохнуть, а сам покинул квартиру, сообщив, что вернется через час. После ухода последнего, примерно в 13.00 часов этого же дня, ОСОБА_4 стал осматривать квартиру ОСОБА_5 и обнаружил, что дверь одной комнаты, являющейся жилищем дочери ОСОБА_6 - ОСОБА_7, заперта на ключ.
Заглянув в щель, ОСОБА_4 увидел в ней компьютер, в результате чего у него возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал выбивать указанную дверь, нанося по ней удары ногами и плечом.
Услышав шум, ОСОБА_8, находящаяся в соседней комнате указанной квартиры, подойдя к ОСОБА_4 и догадавшись о его преступных намерениях, стала его отговаривать.
Однако ОСОБА_4, не реагируя на ее просьбы, выбил дверь, повредив на ней замок, после чего незаконно проник в жилище ОСОБА_7, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 9781 гривен.
09.11.2009 года, примерно в 14.00 часов ОСОБА_1, будучи очевидцем тайного похищения имущества гр. ОСОБА_7 из АДРЕСА_1, совершенном ОСОБА_4, достоверно зная о том, что оно добыто преступным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сбыла часть похищенного, а именно женское золотое кольцо с рубином, 583 пробы, весом 5 грамм, а часть похищенного, а именно шубу с кошельком приняла в дар от ОСОБА_4, оставив себе, чем незаконно приобрела, хранила и сбывала имущество, заведомо добытое преступным путем.
На приговор суда прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденной ОСОБА_1 были поданы апелляции.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденной ОСОБА_1, просит приговор суда отменить в части назначенного наказания, постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_1 по ст.198 УК Украины 2 года лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.
Свою просьбу обосновывает тем, что суд, назначая наказания по совокупности приговоров в нарушение ст.71 УК Украины, не принял во внимание, что окончательное наказание должно быть больше наказания, назначенного по новому приговору, а также от неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и назначить ей более мягкую меру наказания.
Свою просьбу обосновывает тем, что судом назначено явно несправедливое наказание вследствие строгости, при назначении наказания суд не принял во внимание степень тяжести совершенного ею преступления, ее личность, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
На апелляцию прокурора осужденной ОСОБА_1 подано возражение, считая апелляцию прокурора необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просил приговор суда первой инстанции в отношении осужденной ОСОБА_1 в части назначенного наказания отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_1 назначить наказание по ст.198 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.71 назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы; осужденную ОСОБА_1, которая поддержала доводы своей апелляции, просила приговор суда изменить и назначить менее строгое наказание, чем суд первой инстанции; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция осужденной ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое она признана виновной и осуждена, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются. Апелляционный суд проверяет приговор в пределах апелляций.
Действия ОСОБА_1 судом первой инстанции квалифицированы по ст.198 УК Украины.
Коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания, наказание по ст.198 УК Украины осужденной ОСОБА_1 назначено в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК за совершенное преступление либо освобождения от отбывания наказания с испытанием коллегия судей также не усматривает
Осужденная в течение испытательного срока совершила новое преступление, что свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления.
Доводы осужденной о том, что суд при назначении наказания не принял во внимания степень тяжести совершенного ею преступления, которое подразделяется на преступление средней тяжести, ее личность и обстоятельства, смягчающие наказание, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так из приговора суда следует, что суд при назначении наказания учел степень тяжести преступления, личность виновной, которая посредственно характеризуется по месту жительства, ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельство, смягчающие наказание, как чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступления, ото есть судом были учтены все факторы, относящиеся ко всем перечисленным в ст.65 УК Украины группам обстоятельств.
Несостоятельны доводы осужденной и в той части, что имели место такие обстоятельства, как явка с повинной и совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных, семейных обстоятельств, так как данные факты не подтверждены материалами дела, сама осужденная не указала, в чем же данные обстоятельства заключаются.
Что же касается апелляции прокурора об отмены приговора суда первой инстанции в части назначенного наказания, то она подлежит частичному удовлетворению
В соответствии с ч.4 ст.71 УК Украины окончательное наказание по совокупности приговоров, должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору
Данное требования судом первой инстанции выполнено не было
Так, приговором Селидовского городского суда Донецкой области от 02.02.2009г. ОСОБА_1 была осуждена по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
Суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров назначил осужденной ОСОБА_1 наказание в виде четырех лет лишения свободы, что меньше наказания, назначенного за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору
Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания выразилось в несоблюдении правил назначения наказания по совокупности приговоров, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора, в свою очередь нарушение уголовного закона повлекло за собой назначение несправедливого наказания, что также является основанием для отмены приговора (ст.ст.371,372 УПК Украины)
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.378 УПК Украины приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания отменить, в связи с необходимостью применения более строгого наказания постановить апелляционный приговор.
Назначая наказание, апелляционный суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной ОСОБА_1, которая положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей, ранее судима, новое преступление совершила в период испытательного срока, обстоятельства смягчающее наказание, как чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступления, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что осужденная в течение испытательного срока совершила новое, в соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Коллегия судей считает, что именно такое наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, послужит справедливой карой за содеянное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365,366,378,379 УПК Украины, апелляционный суд Донецкой области
апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 1 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить, отменив в части назначенного наказания по совокупности приговоров.
Вид и размер наказания, назначенного ОСОБА_1 по ст.198 УК Украины, в виде двух лет лишения свободы оставить без изменений.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 02 февраля 2009 г. и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде пяти лет одного месяца лишения свободы.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в СИ№5 г. Донецка
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
На приговор могут быть поданы кассационная жалоба и кассационное представление в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора для ознакомления.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области