Дело № 11-1066 Судья 1 инстанции: Гаврилов В.А.
Категория: ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Поварницын С.И.
18 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Естетиной В.В.
членов суда Поварницына С.И.,Мызникова В.И.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_3, на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 5 ноября 2009 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловка, гражданин Украины, не работающий, холост, ранее судимый: Куйбышевским районным судом г. Донецка от 24.01.2008 года по ч.2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден условно - досрочно сроком на 3 месяца 15 дней 21.11.2008 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию было частично присоединено наказание не отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Донецка от 24.01.2008 года, и окончательно определено наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,-
Согласно приговора суда, ОСОБА_3 3 февраля 2009 года, примерно в 23.00, находясь у остановки общественного транспорта «Салон», расположенного по адресу: АДРЕСА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_4, нанес последнему множество ударов кулаками рук и ногами в область туловища и головы, чем причинил тупую травму живота с двухфазным разрывом селезенки,т.е. тяжкие телесные повреждения.
В своей апелляции прокурор просит, приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор, которым ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 3 (месяцев) лишения свободы.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст. 121 на ст. 128 УК Украины, так как суд первой инстанции рассмотрел дело не в полной мере исследовал все материалы дела и не дал должной оценки показаниям свидетелей и показаниям потерпевшего которые были даны в ходе судебного разбирательства.
Выслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию государственного обвинителя,осужденного поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции государственного обвинителя по делу и осужденного ОСОБА_3подлежат частичному удовлетворению,а приговор суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.333 УПК Украины в вводной части приговора указываются кроме состава суда,секретаря и переводчика все участники судебного рассмотрения,в частности адвокат,потерпевший,с указанием их фамилии и иннициалов.Как усматривается из протокола судебного заседания в рассмотрении данного дела принимали участие адвокат ОСОБА_5,потерпевший ОСОБА_4 нарушении указанных требований,суд не указал в вводной части приговора всех участников судебного рассмотрения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» от 29 июня 1990 года п.14; к сведениям о личности подсудимого,которые имеют значение для дела, и которые необходимо указывать в вводной части приговора,кроме предусмотренных ст.333 УПК Украины,следует указывать в частности и данные о непогашеных и неснятых судимостях.Как усматривается из материалов дела осужденный ОСОБА_3имеет три непогашенные судимости,тогда как суд указал лишь последнюю от 24 января 2008 года.При этом непогашенные судимости не указаны и в протоколе судебного заседании при установлении личности подсудимого,в связи с чем суд первой инстанции при судебном рассмотрении дела не полно исследовал сведения о личности подсудимого.
В соответствии с п.16 указанного постановления суду необходимо в приговоре дать анализ всех имеющихся по делу доказательств которые содержаться в показаниях подсудимого,потерпевших свидетелей,не ограничиваясь только указанием фамилии свидетелей,потерпевшего.Суд в приговоре ограничился лишь указанием фамилии свидетелей по делу,без указания сути их показаний в суде. Показания потерпевшего изложены только в части подтверждения им факта конфликта,без указания обстоятельств.
Согласно п.19 постановления - руководствуясь ст.39 УК и ч.2 ст.334 УПК Украины,суд обязан мотивировать свои выводы касающиеся ввида и меры наказания.Суд в приговоре учел подсудимому в качестве смягчающего наказание чистосердечное раскаяние и признание своей вины подсудимым,тогда как из протокола судебного заседания усматривается,что ОСОБА_3свою вину признал частично и не согласился с квалификацией своих действий.При этом суд не мотивировал назначение наказания подсудимому в пределах минимальной санкции статьи по которой он осужден.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными и влекут за собой отмену приговора с возвращением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном рассмотрении дела необходимо с соблюдением требований УПК Украины исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им соответствующую оценку и исходя из установленного принять решение о виновности или невиновности ОСОБА_3
Если при новом рассмотрении вина подсудимого будет установлена в том же объеме,то назначенное по данному приговору наказание осужденному ОСОБА_3безусловно следует признать мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 370 КПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию государственного обвинителя по делу,осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда г.Донецка от 5 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: