Дело № 11а- 1028/10 г. Председательствующий
Категория: ч.3 ст.185 УК в первой инстанции: Букрей С.А.
Докладчик : Мызников В.И.
11 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Мызникова В.И.
судей Егоровой Е.И.
Яременко А.Ф.
с участием :
прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке материалы уголовного дела по апелляциям: государственного обвинителя по делу, защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 24 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Енакиево Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеет на иждивении малолетнего сына, не работающий, ранее судимый: 1) 04.04.1996 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 1 году л/с;
2) 14.09.2001 года тем же судом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 04 годам л/с;
3) 17.12.2007 года Калининским районным судом г. Горловка Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с испытательным сроком 1 год,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3
признан виновным и назначено наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, с применением п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 УК Украины, где одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Горловки Донецкой области от 17.12.2007г. в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и окончательно назначено наказание, по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - 1968.00 грн.,
Согласно приговора суда первой инстанции, ОСОБА_3, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за кражу чужого имущества, совершил повторно тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с 22 по 25 августа 2008 года, более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 11.00 часов, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору и совместно с группой неустановленных следствием лиц, с целью тайного похищения чужого имущества, путем взлома дверных замков входной двери, проникли в помещение квартиры АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5 ювелирные изделия: обручальное кольцо из золота с гравировкой весом 2.2 грамма, золотое кольцо с гравировкой и камнем «Молодой рубин» весом 7 грамм, золотую серьгу в виде цветочка весом 1.5 грамма, золотую цепочку длинной 50 см весом 1 грамм, золотой кулон в виде дерева весом 1 грамм, общим весом 12.7 грамм стоимостью 250.00 гривен за 1 грамм золота, на сумму-3175.00 гривен; золотое кольцо с фрагментами белого золота и прозрачным камнем весом 2 грамма, стоимостью - 648.09 гривен; серебряное колье в виде листочков с белыми камнями, весом 5 грамм, стоимостью 15.00 гривен за 1 грамм серебра, на сумму-75.00 гривен; деньги: 200 евро по курсу НБУ 717.00 гривен за 100.00 евро, на сумму-1434.00 гривен; 300 долларов США по курсу НБУ 484.00 гривны за 100.00 долларов США, на сумму 1452.00 гривны; 12000.00 гривен; пластиковую карту «Проминвест-Банка» с кодом доступа к расчетному счету потерпевшей, с которого впоследствии подсудимым и неустановленными лицами было снято и похищено 1550.00 гривен, а всего похищено на сумму 20334.09 гривен.
На приговор суда первой инстанции государственный обвинитель по делу подал апелляцию, в которой указывает, что приговор подлежит отмене в связи с назначением наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного, а также в следствие неправильного применения уголовного закона.
Свои доводы мотивирует тем, что суд, при назначении ОСОБА_3 наказания, не в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, что оно относится к числу тяжких, совершено в период испытательного срока. Также, в нарушении требований ст.334 УПК Украины, суд в мотивировочной части приговора при назначении мены наказания фактически просто перечислил обстоятельства, но не указал, что именно из перечисленных обстоятельств смягчает, а что отягчает уголовное наказание.
При применении требований ст.71 УК Украины при применении требований ст.71 УК Украины при назначении наказания суд фактически за совершение нового преступления частично присоединил только 6 месяцев лишения свободы, т.к. за совершения предыдущего преступления он был осужден к 4 годам лишения свободы и окончательно назначил наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы, что свидетельствует об явно несправедливом и слишком мягком наказании, тогда как санкция ч.3 ст.185 УК Украины предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. Просит приговор отменить и вынести свой приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с применение ст.71 УК Украины присоединить частично не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 года и окончательно определить к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 в совей апелляции на приговор Артемовского горрайонного суда считает, что наказание по приговору, вынесенное в отношении ОСОБА_3, несоответственно строго по отношению к личности осужденного и обстоятельствам, смягчающим наказание, а именно: ОСОБА_4 имеет семью, малолетнего сына, который имеет слабое здоровье и нуждается в индивидуальном уходе и совершение преступления осужденным было обусловлено необходимостью найти хоть какие-то денежные средства для содержания семьи и ребенка. Кроме того, ОСОБА_3 полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, своими действиями способствовал раскрытию преступления. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, применив к ОСОБА_3 меру наказания соответственно санкции ч.3 ст.185 УК Украины, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на два года.
На приговор суда первой инстанции осужденный ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой считает, что приговор подлежит отмене, мотивируя это тем, что судом взяты во внимание, без фактических подтверждений, показания потерпевшей, что существенно влияет на сумму иска и на квалификацию его действий. Судом в приговоре указаны ряд смягчающих обстоятельств, однако безосновательно и ничем не мотивируя, не посчитал их достаточными для применения требований ст.69 УК Украины. Суд не учел наличие у его матери ряда тяжелых заболеваний и 3-й группы, в силу которой она нуждается в его помощи. Просит приговор суда отменить и направить материалы дела на дополнительное расследование для установления истинного количества ценностей, находящихся у потерпевшей и денежных средств.
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал доводы апелляции государственного обвинителя по делу и полагал, что приговор суда является законным и обоснованным; осужденного и защитника, поддержавших свои апелляции; проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_3 и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Квалификация действий осужденного и доказанность его вины никем не оспаривается.
При избрании наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, что оно является тяжким, совершено в период испытательного срока, отрицательную характеристику по месту жительства, прежнюю судимость, что в полной мере подтверждает нежелание стать на путь исправления.
Суд принял во внимание чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.65,71,72 УК Украины .
При таких обстоятельствах апелляции удовлетворению не подлежат.
Оснований к применению требований ст.69 УК Украины судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.363,364 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 24 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции государственного обвинителя по делу, защитника и осужденного - без удовлетворения.