Дело № 11а-1078 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Прокопчук А.Н.
Категория: ст.125 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
11 мая 2010 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: Горшкова М.П., судей: Калинич Н.И., Парфенюка С.В., с участием защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденного: ОСОБА_4
оправданной: ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Калининского районного суда г. Горловки от 5 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим, работает
осужден по ст.125 ч.2 УК Украины к штрафу в размере 850 грн. С него взыскано в пользу ОСОБА_5 в порядке возмещения материального ущерба - 1732 грн. 53 коп. и в порядке возмещения морального вреда - 3000 грн.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионерка
оправдана по ст.125 ч.2 УК Украины за отсутствием в её действиях состава преступления.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что 25 марта 2008 года около 11 часов во дворе дома 11 ул. Достоевского г. Горловки на почве личных неприязненных отношений «с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_5 телесные повреждения, схватив за воротник куртки и протащив полулежащую некоторое время по земле, после чего бросил о землю и ударил в лицо, в результате указанных действий причинив черепно-лицевую травму, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, травматическую экстрактцию центральных резцов на нижней челюсти, ссадину верхней губы».
ОСОБА_4 обвинял ОСОБА_5 в том, что та 25 марта 2008 года около 12 часов 30 минут во дворе дома 27 ул. Мещерякова г. Горловки на почве неприязненных отношений укусила его за палец левой руки, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор в отношении его и ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
При этом осужденный заявляет, что инициатором конфликта была сама ОСОБА_5, которая не давала ему проехать к гаражу, преградив дорогу бревнами.
Когда же он попытался убрать бревна, она вцепилась зубами в его кисть левой руки. Он выдернул руку из её рта, и ОСОБА_5 упала.
Заявляет, что никаких ударов он ОСОБА_5 не наносил и за одежду не хватал.
В связи с полученной от действий ОСОБА_5 укушенной раны он находился на лечении.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат заключениям судмедэкспертизы, поскольку у ОСОБА_5 нет следов от удара его руки, и её доводы, что она укусила его за палец, когда он нанес ей удар этой рукой, не соответствуют действительности.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, защитника ОСОБА_3 и оправданную ОСОБА_5, возражавших против апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.64 УПК Украины, при рассмотрении дела в суде подлежит доказыванию событие преступления, в том числе и способ совершения преступления, и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
В соответствии же со ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием способа совершения и последствий преступления, формы вины.
В этой же части приводятся доказательства, на которых основываются выводы суда с указанием мотивов, по которым суд отбросил другие доказательства.
Как видно из приговора, суд не выполнил эти требования закона.
Так, признавая ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины, суд в формулировке приговора указал, что «ОСОБА_4 25 марта 2008 года около 11.00 часов, находясь во дворе дома № 11 по ул. Достоевского в Калининском районе г. Горловки, на почве личного неприязненного отношения к ОСОБА_5, в ответ на замечание последней по поводу проезда по газону, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_5 телесные повреждения, схватив за воротник куртки и протащив полулежащую некоторое время по земле, после чего бросил о землю и ударил в лицо, в результате указанных действий причинив черепно-лицевую травму, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, травматическую экстракцию центральных резцов на нижней челюсти, ссадину верхней губы».
В тоже время, несмотря на то, что ст.125 ч.2 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за «умышленное легкое телесное повреждение, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности», суд не указал в формулировке приговора признаки, по которым он квалифицировал действия осужденного.
Кроме того, признавая ОСОБА_4 виновным, суд сослался, как на доказательства его виновности, на показания самой ОСОБА_5 и заключение судебно-медицинской экспертизы.
В тоже время, как видно из материалов дела, ОСОБА_5 в суде давал путанные и противоречивые пояснения в части обстоятельств, при которых она кусала ОСОБА_4 за руку и в части травматической экстракции центральных резцов на нижней её челюсти.
Так в т.1 л.д. 28 она заявляла, что укусила ОСОБА_4 тогда, когда тот «махнул» её об землю, и она ударилась головой о камни, а зубы её выпали от удара ОСОБА_4.
Тут же она пояснила, что ОСОБА_4 сначала ударил её, а потом уже кинул на землю.
В т.2 на л.д.27 она уже заявила, что сначала ОСОБА_4 её протащил по дороге и кинул об землю, а когда он волок её по земле, то выбил ей зубы, после чего она поднялась.
Она также утверждала, что укусила ОСОБА_4, когда он её ударил.
В т.2 на л.д. 32 она заявила, «ОСОБА_4 меня ударил рукой по лицу, он меня ударил правой, а ему вцепилась в левую руку».
Таким образом, из показаний ОСОБА_5 нельзя понять, когда именно она кусала за руку ОСОБА_4 и при каких обстоятельствах у неё были выбиты зубы - то ли когда ОСОБА_4 нанес ей удар в область зубов, то ли тогда, когда она укусила ОСОБА_4 за руку, и он, как утверждал сам ОСОБА_4, освобождал свою руку.
В материалах дела имеется в т.1 л.д.33 заключение судмедэксперта, в котором не был определен механизм травматической экстракции центральных резцов на нижней челюсти ОСОБА_5
Судом была назначена другая медэкспертиза (т.2 л.д.39-40), согласно которой травматическая экстракция центральных резцов на нижней челюсти ОСОБА_5 могла образоваться в момент, когда ОСОБА_4 выдергивал кисть своей руки, зажатой с силой зубами ОСОБА_5
В судебном заседании судмедэксперт подтвердил эти свои выводы.
При таких обстоятельствах ссылка суда на показания ОСОБА_5 и на заключение судмедэксперта, как на доказательства виновности ОСОБА_4, является необоснованными.
Обосновывая свои выводы о виновности ОСОБА_4, суд также указал, «кроме того, вызывает сомнение факт нападения ОСОБА_5 на ОСОБА_4, учитывая значительное физическое превосходство последнего и разницу в возрасте».
Такая мотивация выводов является предположением самого суда и не основана на законе.
Указанные нарушения закона, согласно ст.ст.367, 368, 369 и 370 УПК Украины, является основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо подробно допросить ОСОБА_5 и ОСОБА_4 об обстоятельствах, по которым они обвиняются, исследовать другие доказательства по делу, принять меры к устранению противоречий между ними, после чего дать им надлежащую оценку и принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Калининского районного суда г. Горловки от 5 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Судьи: