справа№10-553- 2010р.
суддя 1 інстанції Мороз Л.І.,
категорія - обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
доповідач Свіягіна І.М.
18 травня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого суддя Масло В.У.,
суддів апеляційного суду Свіягіної І.М., Повзло В.В.,
за участю прокурора Голубцова Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 6 травня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, з незакінченою вищаю освітою, не судимого в силу ст.89 КК України, одруженого, маючого малолітню дитину, засновника фермерського хазяйства «Сіверянин» м. Севрська Артемівського району Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєні злочину передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, -
у провадженні слідчого відділу лінійного управління на Донецький залізниці станції ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 24 липня 2009 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України.
15 грудня 2009 року за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_2
6 травня 2010 р. органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 23 липня 2009 року, приблизно в 10-20 годин, знаходячись на пероні залізничного вокзалу станції ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з хуліганських спонукань скоїв навмисне убивство ОСОБА_5, наносячи сумісними діями удари руками та ногами по тілу потерпілого, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній скінчився на місці.
Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 6 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляції захисник ОСОБА_1, діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, просить відмінити постанову суду і обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Своє прохання мотивує тим, що по справі відсутні докази вини обвинуваченого в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_5, обвинувачений від слідства не ухилявся, має намір виконувати всі процесуальні рішення, приймати участь в слідчих діях, сприяти встановленню істини по справі, в матеріалах справи відсутні документи чи докази наявності підстав вважати, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі та що він має намір змінити своє місце проживання.
Крім того вважає, що суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не прийняв до уваги обставини, що позитивно характеризують обвинуваченого: останній позитивно характеризується за місцем проживання, займається підприємницькою діяльністю, проживає с дружиною та малолітньою дитиною, дає правдиві показання.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали по розгляду подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на термін понад десять років. У справі достатньо даних для підозри ОСОБА_2 у скоєнні злочину.
Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд врахував тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, яких ухилився від слідства, знаходився у розшуку, про що свідчать матеріали кримінальної справи, та обґрунтовано прийшов до висновку, що інші, більш м'які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, як обвинуваченого.
Доводи захисника самі по собі не можуть бути підставою для обрання або зміни запобіжного заходу, не пов'язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148, 150,155 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду винесено законно й обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст.148,150,155 КПК України і не знаходить підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів,
апеляцію захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 6 травня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без зміни.
Судді апеляційного суду
Донецької області: