Дело № 10-514 2010г. Председательствующий 1 инстанции: Хомченко Л.И.
Категория: ст.1652 УПК Украины. Докладчик 2-й инстанции: ОСОБА_1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
7 мая 2010 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Егоровой Е.И., Смирновой В.В.,
с участием прокурора: Кузнецова А.А.,
защитника: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Калининского районного суда г. Горловки от 29 апреля 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ст.ст.185 ч.3, 187 ч.3 и 187 ч.4 УК Украины
избрана мера пресечения в виде взятия под стражу.
ОСОБА_3 обвиняется органом досудебного следствия в том, что он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вступили в преступный сговор для совершения особо тяжких и тяжких преступлений, для чего разработали план преступных действий, согласно которому совершили ряд преступлений.
7 мая 2009 года в дневное время они проникли в квартиру Навроцкой в г. Горловке, откуда совершили кражу имущества на сумму 25 045 грн.;
2 октября 2009 года они совершили разбойное нападение в г. Горловке на сторожа оптовой базы, и пытались завладеть имеющимися в складах денежными средствами, но не смогли проникнуть во внутрь помещений из-за установленной на них сигнализации;
7 декабря 2009 года они обманным путем добились, чтобы жительница г. Горловки ОСОБА_6 открыла входную дверь своей квартиры, после чего совершили на неё разбойное нападение и завладели её имуществом на сумму 35 900 грн.;
8 февраля 2010 года они совершили разбойное нападение на сторожа магазина «Светлана» в г. Горловке ОСОБА_7 и похитили из сейфа магазина деньги в сумме 305 743 грн.
В апелляции защитник ОСОБА_2 ссылается на то, что ОСОБА_3 незаконно содержался под стражей 11 часов, что о его задержании не были уведомлены его родственники, и что к судье задержанный ОСОБА_3 был доставлен на 45 минут позже указанного судьёй времени, и считает, что это является основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи.
Кроме того указывает на то, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, ребенка и мать инвалида, работает, положительно характеризуется, сам страдает заболеванием сердца.
Обвиняемый не скрывался от следствия, дал исчерпывающие показания следователю, и по делу нет никаких данных, которые бы свидетельствовали о его намерении скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу и совершать преступные действия.
Защитник просит постановление суда отменить.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.148 и 150 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупреждения попыткам уклониться от следствия или суда, препятствованию установлению истины по уголовному делу или продолжения преступной деятельности, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При решении вопроса о применении меры пресечения также учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид занятий, место проживание и другие обстоятельства, которые характеризуют это лицо.
Согласно же ст.155 УПК Украины, взятие под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
Суд при избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3 сослался на тяжесть преступлений, в совершении которых тот обвиняется, и на то, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_3 может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от следствия и суда и помешать установлению истины.
Коллегия считает, что с учетом количества и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_3, суд обоснованно избрал в отношении его указанную меру пресечения.
Ссылки защитника на то, что родственники ОСОБА_3 не были извещены о его задержании, и что тот содержался под стражей длительное время, не могут быть основанием для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия,-
Постановление Калининского районного суда г. Горловки от 29 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию защитника - без удовлетворения.
Судьи: