дело: 10-481-2010 г.
судья 1 инстанции Саржевская И.В.
докладчик Свиягина И.Н.
30 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Калашникова В.Н.,
с участием прокурора Кузнецова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию защитника ОСОБА_1, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_2, на постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 30 марта 2010 года, которым жалоба защитника ОСОБА_1 на постановление Краснолиманского межрайонного прокурора от 21 января 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.190 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
21 января 2010г п остановлением Краснолиманского межрайонного прокурора возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту завладения мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
Исходя из текста постановления о возбуждении уголовного дела, в октябре 2009г. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 вложить в работу его предприятия деньги, пообещал при этом, что она ежемесячно будет получать доход с вложенной ею суммы. ОСОБА_3 согласилась и отдала ОСОБА_2 деньги в сумме 6000 долларов США, однако в дальнейшем ОСОБА_2 свои обязательства не выполнил, вышеуказанную сумму денег не вернул, получив от других лиц таким же образом деньги, также их не вернул их, то есть обманным путем завладел денежными средствами, причинив тем самым значительный материальный ущерб.
8 марта 2010г. постановлением начальника СО Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области действия ОСОБА_2 переквалифицированы ч.2 ст.190 на ч.4 ст.190 УК Украины.
Постановление прокурора о возбуждении уголовного дела было обжаловано в суд защитником ОСОБА_1, действующим в интересах обвиняемого ОСОБА_2
Постановлением Краснолиманского городского суда Донецкой области от 30 марта 2010 года жалоба защитника ОСОБА_1 на постановление Краснолиманского межрайонного прокурора от 21 января 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.190 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
На данное судебное решение защитником ОСОБА_1 интересах обвиняемого ОСОБА_2подана апелляция.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда, свою просьбу защитник обосновывает тем, что постановление суда не соответствует требованиям ст.236-8 УПК Украины, при возбуждении дела не были соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отсутствовали поводы и основания, действиях ОСОБА_2 отсутствует какой-либо состав преступления, поскольку имели место гражданско-правовые отношения.
На апелляцию защитника от прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, поступило возражения, в котором он отстаивает законность и обоснованность принятого судом решения.
Выслушав докладчика, прокурора, который отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию без удовлетворения; изучив материалы судебного и уголовного дел, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда должно быть оставлено без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В данном случае судья по результатам рассмотрения жалобы, установив, что при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, вынес мотивированное решение, которым отказал защитнику ОСОБА_1 в удовлетворении его жалобы на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела.
Предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела являлись наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что прокурором при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ч.5 ст.94 УПК Украины.
Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и основания, поводом явилось письменное заявление ОСОБА_3 о завладении денежными средствами ОСОБА_2 обманным путем, основанием материалы доследственной проверки объяснения ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и др. материалы дела.
Суд первой инстанции в своем постановлении, отказывая в удовлетворении жалобы, дал оценку данным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что у прокурора были повод и основания для возбуждения уголовного дела, что следует из материалов уголовного дела.
При таких обстоятельствах апелляция защитника удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в апелляции об отсутствии события преступления, о невиновности лица в его совершении, о неправильной квалификации и др., не могут быть предметом рассмотрения, поскольку на данной стадии судья не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Действующим законодательством установлены сроки досудебного следствия, во время которых следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обстоятельства, окончательный вывод следователя по делу формулируется в обвинительном заключении или в постановлении о прекращении уголовного дела, в связи с чем суд на данной стадии не вправе давать оценку тем обстоятельствам, на которые в своей апелляции ссылается защитник.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,-
апелляцию защитника ОСОБА_1, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.
Постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 30 марта 2010 года, которым жалоба защитника ОСОБА_1 на постановление Краснолиманского межрайонного прокурора от 21 января 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190 УК Украины оставлена без удовлетворения - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи Апелляционного
суда Донецкой области: