справа№10-41- 2010р.
суддя 1 інстанції Губська Л.В.,
категорія ч.1 ст.115 КК України
доповідач Свіягіна І.М.
13 січня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого суддя Ржемовського Л.П.,
суддів апеляційного суду Свіягіної І.М., Калініч Н.І.,
за участю прокурора Манько А.А.,
за участю захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ясиноватського районного міського суду Донецької області від 8 січня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, зі середньою освітою, не судимого, одруженого, який працює охоронцем ДМЗ м. Донецька, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
у провадженні слідчого СО Ясиноватського ГУ МУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 29 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 за фактом умисного вбивства ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
29 грудня 2009 року на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_2
Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 28 грудня 2009 року, приблизно в 22 години, знаходячись в приміщенні кімнаті охорони бази відпочинку, умисно зробив постріл з рушниці в сторону ОСОБА_3, спричинивши огнепальне поранення голови, від чого останній скінчився на місці.
Постановою судді Ясиноватського районного міського суду від 8 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляції захисника ОСОБА_1, діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, просить відмінити постанову суду і обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
При цьому просить врахувати, що обвинувачений виконує всі процесуальні рішення, приймає участь в слідчих діях, сприяє встановленню істини по справі. Таким чином підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися перешкоджати позитивно, обвинувачується у вчиненні злочину уперше, має постійне місце проживання, одружений, працює, тяжко хворіє.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали по розгляду подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні особо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на термін понад десять років. У справі достатньо даних для підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину.
Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд врахував тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, та обґрунтовано прийшов до висновку, що інші, більш м'які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, як обвинуваченого.
Доводи захисника самі по собі не можуть бути підставою для обрання або зміни запобіжного заходу, не пов'язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148, 150,155 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду винесено законно й обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст.148,150,155 КПК України і не знаходить підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів,
апеляцію захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Ясиноватського районного міського суду Донецької області від 8 січня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без зміни.
Судді апеляційного суду
Донецької області: