дело: 10-315-2010 г.
судья 1 инстанции Принцевская Н.Н.,
категория жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела
докладчик Свиягина И.Н.
30 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Горшкова М.П.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Зализняк Р.Н.,
с участием прокурора Александрова А.В.
с участием заявителя ОСОБА_1,
с участием представителя заявителя адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 3 марта 2010 года, которым жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление военного прокурора Донецкого гарнизона от 12 февраля 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
12 февраля 2010г. военным прокурором Донецкого гарнизона возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины,
Исходя из текста постановления о возбуждении уголовного дела, 10 сентября 2007г. специалист Пролетарско-Буденовского ОРВК г. Донецка ОСОБА_1 на просьбу ОСОБА_3 в бланк справки вместо военного билета внесла заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с протоколом №9 от 4 сентября 2007г. ОСОБА_3 признан непригодным к военной службе в мирное время, ограниченно пригодным в военное время по ст.71 «в» приказа Министра обороны Украины №2 в связи с установленным диагнозом «Сколиоз». После подписи у военного комиссара и регистрации, ОСОБА_1 выдала подделанную справку вместо временного билета ОСОБА_3, который предоставил ей во время прохождения медицинской комиссии, скрыв заболевание «Энурез». По результатам рассмотрения предоставленных документов ОСОБА_3 был принят на работу в Департамент исполнения наказаний в Донецкой области
На данное постановление ОСОБА_1 было подана жалоба.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Донецка от 3 марта 2010 года жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление военного прокурора Донецкого гарнизона от 12 февраля 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
На данное судебное решение заявителем ОСОБА_1 подана апелляция.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда, свою просьбу заявитель обосновывает тем, что постановление суда не соответствует требованиям ст.236-8 УПК Украины, при возбуждении дела не были соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.
На апелляцию заявителя прокурором подано возражение, в котором он отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, просил апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений.
Выслушав докладчика, представителя заявителя адвоката ОСОБА_2, заявителя ОСОБА_1, которые подержали доводы апелляции, просили отменить постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 3 марта 2010 года; прокурора, который отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию заявителя без удовлетворения; изучив материалы судебного и уголовного дел, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда должно быть оставлено без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В данном случае судья по результатам рассмотрения жалобы, установив, что при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, вынес мотивированное решение, которым отказал ОСОБА_1 в удовлетворении ее жалобы на постановление военного прокурора Донецкого гарнизона от 12 февраля 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины
Предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела являлись наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что прокурором при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ч.5 ст.94 УПК Украины.
Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и основания, поводом явилось докладная записка лица, проводившего прокурорскую проверку соблюдения должностными лицами Пролетарско-Буденовского ОРВК г. Донецка требований действующего законодательства, о непосредственном обнаружении прокурором признаков преступления в действиях специалиста ОСОБА_1
Основанием явились материалы доследственной проверки - выводы специалиста, письменные объяснения должностных лиц Пролетарско-Буденовского ОРВК г. Донецка, соответствующие документы, истребованные и полученные в установленном порядке из Пролетарско-Буденовского ОРВК г. Донецка.
Суд первой инстанции в своем постановлении, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, дал оценку данным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что у прокурора были и повод, и основания для возбуждения уголовного дела, что следует из материалов уголовного дела.
При таких обстоятельствах апелляция заявителя удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в апелляции об отсутствии события преступления, о невиновности лица в его совершении, о неправильной квалификации и др., не могут быть предметом рассмотрения, поскольку на данной стадии судья не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Действующим законодательством установлены сроки досудебного следствия, во время которых прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обстоятельства, поэтому наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела еще не означает достаточность доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого, окончательный вывод прокурора либо следователя по делу формулируется в обвинительном заключении или в постановлении о прекращении уголовного дела, в связи с чем суд на данной стадии не вправе давать оценку тем обстоятельствам, на которые в своей апелляции ссылается заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,-
апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 3 марта 2010 года, которым жалобы заявителя ОСОБА_1 на постановление военного прокурора Донецкого гарнизона от 12 февраля 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи Апелляционного
суда Донецкой области: