дело: 10-270-2010 г.
судья 1 инстанции Ларина О.В.,
докладчик Свиягина И.Н.
16 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Калашникова В.Н.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Зализняк Р.Н.,
с участием прокурора Кузнецова А.А.,
с участием представителя заявителя адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию представителя заявителя адвоката ОСОБА_1, действующую в интересах ОСОБА_2, на постановление Куйбышевского районного суда г. Донецка от 1 марта 2010 года, которым жалоба заявителя ОСОБА_2 на постановление следователя СО Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области от 18 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, оставлена без рассмотрения.
18 августа 2009 года п остановлением следователя СО Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины.
Исходя из текста постановления о возбуждении уголовного дела, в начале марта 2008г. неустановленное лицо, действуя умышленно, находясь в доме по адресу: АДРЕСА_1, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в сумме 15000 долларов США, принадлежащими гр. ОСОБА_3, причинив тем самым материальный ущерб в крупных размерах.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Донецка от 1 марта 2010 года жалоба заявителя ОСОБА_2 на постановление следователя СО Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области от 18 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, оставлена без рассмотрения.
На данное судебное решение представителем заявителя адвокатом ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2, подана апелляция.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда, свою просьбу обосновывает тем, что постановление суда не соответствует требованиям ст.236-8 УПК Украины, при возбуждении дела не были соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Выслушав докладчика, представителя заявителя адвоката ОСОБА_1, которая подержала доводы своей апелляции, просила отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Донецка от 1 марта 2010 года, которым жалоба заявителя ОСОБА_2 на постановление следователя СО Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области от 18 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, оставлена без рассмотрения, а также постановление следователя о возбуждении уголовного дела; прокурора, который отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию представителя заявителя без удовлетворения; изучив материалы судебного и уголовного дел, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда должно быть оставлено без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В данном случае судья по результатам рассмотрения жалобы, установив, что при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, вынес мотивированное решение, которым отказал ОСОБА_2 в удовлетворении ее жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины.
Предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела являлись наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователем при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ч.5 ст.94 УПК Украины.
Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и основания, поводом явилось письменное заявления ОСОБА_3, который указал на ОСОБА_2, как на лицо, совершившее противоправные действия, основанием материалы доследственной проверки - объяснения ОСОБА_3, ОСОБА_4, расписка ОСОБА_2
Суд первой инстанции в своем постановлении, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, дал оценку данным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что у следователя были повод и основания для возбуждения уголовного дела, что следует из материалов уголовного дела.
При таких обстоятельствах апелляция представителя заявителя удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в апелляции об отсутствии события преступления, о невиновности лица в его совершении, о неправильной квалификации и др., не могут быть предметом рассмотрения, поскольку на данной стадии судья не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Действующим законодательством установлены сроки досудебного следствия, во время которых следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обстоятельства, поэтому наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела еще не означает достаточность доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого, окончательный вывод следователя по делу формулируется в обвинительном заключении или в постановлении о прекращении уголовного дела, в связи с чем суд на данной стадии не вправе давать оценку тем обстоятельствам, на которые в своей апелляции ссылается представитель заявителя - неправильная квалификация действий, нарушение порядка определения размера ущерба, причиненного потерпевшему лицу, неправильное установление время совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего ОСОБА_3
Действительно в судебном заседании был изменен порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст.236-8 УПК Украины, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании судья первоначально заслушала пояснения представителя лица, которое подало жалобу; мнение прокурора; после чего исследовало материалы уголовного дела, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
Вместе с тем изменение порядка рассмотрения жалобы не имело существенного значения для правильного разрешения дела, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановления суда
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,-
апелляцию представителя заявителя адвоката ОСОБА_1, действующую в интересах ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.
Постановление Куйбышевского районного суда г. Донецка от 1 марта 2010 года, которым жалобы заявителя ОСОБА_2 на постановление следователя СО Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области от 18 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, оставлена без рассмотрения - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи Апелляционного
суда Донецкой области: