Дело 10 -252 - 2010г.
Судья Сватиков А.В.
Докладчик Свиягина И.Н.,
9 марта 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепур А.М.
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Васильева А.П.,
с участием прокурора Кузнецова А.А.,
с участием защитника ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке материалы по апелляции защитника ОСОБА_1, действующей в интересах обвиняемого ОСОБА_2, на постановление Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области от 3 марта 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Сумы, гражданина Украины, цыгана, с неоконченным средним образованием, неженатого, неработающего, ранее несудимого, проживавшего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 февраля 2007г. следователем СО Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по факту хулиганства по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
14 марта 20007г. досудебное следствие по уголовному делу производством приостановлено, ОСОБА_2 объявлен в розыск, 27 марта 2007г. материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 выделены в отдельное производство.
28 октября 2008г. состав преступления переквалифицирован с ч.2 ст.296 УК Украины на ч.2 ст.187 УК Украины, в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.187 УК Украины.
22 февраля 2010г. ОСОБА_2 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.115 УПК Украины.
28 октября 2010г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.187 УК Украины в том, что он 19 февраля 2007 г., примерно в 14.00 часов, находясь на территории лицея №6 по бульвару Шевченко,45, в Калининском районе г. Донецка, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_3, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершили нападение на ОСОБА_4 с целью завладения имуществом последнего, соединенное с насилием и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов руками в область туловища и головы, приставлении ножа к области спины потерпевшего, причинении потерпевшему легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья, с требованиями передачи мобильного телефона.
25 февраля 2010г. в Калининский районный суд г. Донецка с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, согласованным с прокурором, обратился следователь СО Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.
Постановлением Калининского районного суда г. Донецка от 3 марта 2010года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
На данное судебное решение защитником ОСОБА_1, действующей в интересах обвиняемого ОСОБА_2, подана апелляция.
В апелляции защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Свою просьбу обосновывал тем, что при избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей суд принял во внимание только тяжесть преступления, в котором он обвиняется, вместе с тем у суда не было достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
В нарушение ст.148 УПК Украины суд не принял во внимание, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие постоянного места жительства, и иные характеризующие обстоятельства
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, которая поддержала доводы своей апелляции, просила постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде; мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, просил постановление суда оставит без изменений, а апелляцию защитника без удовлетворения; проверив материалы дела и, обсудив доводы самой апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, в деле имеются добытые в определенном законом порядке достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2, меры пресечения в виде содержания под стражей отвечают требованиям ст.ст.148,150,151 УПК Украины.
По мнению судебной коллегии, суд правильно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.
У суда было достаточно оснований полагать, что применение более мягких мер пресечения, чем взятие под стражу, не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого в будущем с точки зрения исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей - ОСОБА_2 находился в розыске, обвиняется в совершении тяжкого преступления, под страхом сурового наказания может скрыться от следствия и суда, не имея источников к существованию, может продолжить совершение преступлений.
Представление следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию защитника ОСОБА_1, действующей в интересах обвиняемого ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.
Постановление Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области от 3 марта 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: