дело: 10-240-2010 г.
судья 1 инстанции Шлыков С.П.
докладчик Свиягина И.Н.
9 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура А.М.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Васильева А.П.,
с участием прокурора Кузнецова А.А.,
с участием заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 4 февраля 2010 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Донецка от 28 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, отказано.
28 октября 2009 года п остановлением заместителя прокурора Киевского района г. Донецка возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
Исходя из текста постановления о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_1, работая менеджером склада ОТ г. Донецка ООО «Атлантис» в течение апреля-июля 2008г., из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием работников МЧП «Ольга», расположенного по адресу: АДРЕСА_1, завладел денежными средствами указанного предприятия в размере 6000 гривен, предназначенными для передачи в кассы ООО «Атлантис» за поставленные в МЧП «Ольга» товары.
В течение апреля - октября 2008г. ОСОБА_1, работая менеджером склада ОТ г. Донецка ООО «Атлантис», из корыстных побуждений, действуя повторно, злоупотребляя доверием работников ЧП «ОСОБА_2Ю.», расположенного по адресу: г. Донецк, пр. Киевский, 38-в в Киевском районе г. Донецка, завладел денежными средствами указанного предприятия в размере 4538 гривен, предназначенными для передачи в кассу ООО Атлантис» за поставленные в ЧП «ОСОБА_2Ю.» товары.
Постановлением судьи Киевского районного суда г. Донецка от 4 февраля 2010 года в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Донецка от 28 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, отказано.
На данное судебное решение ОСОБА_1 подана апелляция.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда, свою просьбу обосновывает тем, что постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст.236-8 УПК Украины
Выслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, который подержал доводы своей апелляции, просил отменить постановление Киевского районного суда г. Донецка от 4 февраля 2010г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Донецка от 28 октября 2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины; прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции и просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию заявителя без удовлетворения; изучив материалы судебного и уголовного дел, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а постановление суда должно быть оставлено без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В данном случае судья по результатам рассмотрения жалобы, установив, что при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, вынес мотивированное решение, которым отказал ОСОБА_1 в удовлетворении его жалобы на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
Предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела являлись наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что заместителем прокурора Киевского района г. Донецка при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ч.5 ст.94 УПК Украины.
Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода, а именно заявление заместителя начальника службы безопасности ООО «Атлантис» о совершенном преступлении, основанием явились материалы доследственной проверки. Суд первой инстанции в своем постановлении об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения дал оценку данным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что у прокурора были повод и основания для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах апелляция заявителя ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в его жалобе об отсутствии события преступления, о невиновности лица в его совершении, о неправильной квалификации и др., не могли быть предметом рассмотрения, поскольку на данной стадии судья не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,-
апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 4 февраля 2010 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Киевского района г. Донецка от 28 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, оставлена без удовлетворения - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи Апелляционного
суда Донецкой области