ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
16 квітня 2010 року № 2а-1527/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Манічевій В.В., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державного комітету України із земельних ресурсів
до
третя особа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
ОСОБА_1
про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 28.12.2009 року ВП № 14166384 та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
від позивача: Мельниченко М.С.
від відповідача: Рекашова А.М.
від третьої особи: не з'явився
Встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 28.12.2009 року ВП № 14166384 та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем безпідставно поновлено виконавче провадження ВП № 14166384, а постанова від 28.12.2009 року про поновлення виконавчого провадження винесена державним виконавцем з порушенням ст. ст. 35, 36 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з наведене, позивач просить суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження неправомірними та незаконними, просить суд зупинити виконавче провадження № 1466384 щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2009 року.
Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив, зазначивши, що дії державного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження ВП № 14166384 є законними, правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству. Крім того, зазначив, що станом на день вирішення спору виконавче провадження зупинене.
Третя особа в судові засідання не з'явилась, письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог до суду не надіслала.
В судовому засіданні 16.04.2010 року представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Київського апеляційного адміністративного суду щодо роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2009 року по справі № 22-а-28437/08. Клопотання обґрунтоване тим, що дану справу неможливо розглядати до роз'яснення судового рішення Київським апеляційним адміністративним судом.
Представник відповідача проти клопотання про зупинення провадження у даній справі заперечив, зазначивши, що справи зазначені позивачем справи не пов'язані між собою.
Враховуючи, що позивачем оскаржуються саме дії державного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа предметом якої є оскарження дій державного виконавця щодо вчинення окремої виконавчої дії не пов'язана з вирішенням Київським апеляційним адміністративним судом питання про роз'яснення судового рішення. З огляду на наведене суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у даній справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України та відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2009 року скасована Постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 05.06.2008 року. Ухвалене нове рішення, яким визнаний незаконним та скасований наказ Державного Агентства земельних ресурсів України № 75-к від 03.03.2008 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держкомзему у Обухівському районі Київської області.
28.05.2009 року Дніпровським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист № 2-1633/2009 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держкомзему у Обухівському районі Київської області.
10.08.2009 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесена постанова ВП № 14166384 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1633/2009 виданого 24.06.2009 року Дніпровським районним судом міста Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області. Боржнику (Державному комітету України з земельних ресурсів) встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документа у 7-денний термін з моменту одержання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Державний комітет України з земельних ресурсів звернувся до відповідача з листом, яким повідомив про неможливість виконання вимоги державного виконавця стосовно виконання вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області у зв'язку з відсутністю такої юридичної особи. Одночасно доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
10.09.2009 року державний виконавець звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про роз'яснення судового рішення, якою просив суд винести ухвалу про роз'яснення судового рішення, якою встановити в який саме спосіб Державному комітету України з земельних ресурсів поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держкомзему у Обухівському районі Київської області.
У зв'язку з наведеним, державним виконавцем 10.09.2009 року винесена постанова про зупинення виконавчого провадження ВП № 14166384. Виконавче провадження зупинене в порядку п. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».
Листом від 16.11.2009 року Дніпровський районний суд міста Києва повідомив відповідача, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 22-а-28437/08 не підлягає роз'ясненню, оскільки постанова, яка потребує роз'ясненню прийнята Київським апеляційним адміністративним судом, який і має компетенцію щодо роз'яснення зазначеної постанови. У зв'язку з наведеним, Дніпровський районний суд міста Києва повернув державному виконавцю заяву про роз'яснення судового рішення для подання за належністю.
28.12.2009 року державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження ВП № 14166384 у зв'язку з повернення Дніпровським районним судом м. Києва заяви державного виконавця про роз'яснення судового рішення без розгляду.
Позивач посилається на те, що дії державного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження та винесення відповідної постанови від 28.12.2009 року є неправомірними та незаконними.
Підставою для зупинення виконавчого провадження ВП № 14166384 та винесення постанови від 10.09.2009 року було звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз'яснення рішення.
Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню.
Оскільки Дніпровським районним судом повернута без розгляду заява державного виконавця про роз'яснення судового рішення для подання за належністю, обставина, що стала підставою для зупинення виконавчого провадження (звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення) сплила, а тому, на підставі ст. 36 Закону «Про виконавче провадження», державним виконавцем поновлено виконавче провадження ВП № 14166384 та винесена відповідна постанова від 28.12.2009 року.
Частиною 5 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження.
Суд звертає увагу, що підставою для зупинення виконавчого провадження було звернення державного виконавця до Дніпровського районного суду міста Києва, враховуючи, що відповідь Дніпровським районним судом м. Києва на заяву державного виконавця була надана, то відповідно, були усунуті обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця при поновленні виконавчого провадження ВП № 14166384 є правомірними, а постанова про поновлення виконавчого провадження від 28.12.2009 року винесена державним виконавцем розсудливо, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття зазначеної постанови, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом «Про виконавче провадження», а тому вимоги позивача про визнання неправомірними дій державного виконавця по поновленню виконавчого провадження є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Позивач також просить суд зупинити виконавче провадження щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2009 року.
Враховуючи приписи ст. ст. 17, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративним судам не надане право зупиняти виконавче провадження.
Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження»зупинення виконавчого провадження належить до компетенції органів державної виконавчої служби.
З огляду на наведене, вимога позивача про зупинення виконавчого провадження ВП № 14166384 задоволенню не підлягає.
Крім того, слід зазначити, що станом на день вирішення справи, виконавче провадження ВП № 14166384 зупинене у зв'язку із зверненням державного виконавця до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, що підтверджується постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служи від 05.02.2010 року, копія якої наявна в матеріалах справи.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко
Постанова складена в повному обсязі та підписана 20.04.2010 року.