ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
16 квітня 2010 року № 2а-1659/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Манічевій В.В., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»
до
третя особа Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві
ОСОБА_1
про скасування постанови ВП № 15178479 від 17.12.2009 року,
за участю представників сторін:
від позивача: Науменко А.В.
від відповідача: Шемберко О.П.
від третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5
Встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови ВП № 15178479 від 17.12.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова від 17..2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства, а тому зазначена постанова є протиправною і підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 15.03.2010 року, в порядку ст. 53 КАС України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог предмет спору ОСОБА_1.
Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що постанова від 17.12.2009 року по відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем на підставі постанови начальника ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, кою скасована постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». В судовому засіданні державний виконавець значив, що його дії повністю відповідають вимогам Закону «Про виконавче провадження», а оскаржувана позивачем постанова прийнята на підставі ст. 26 вказаного Закону.
Представники третьої особи в судовому засіданні зазначили, що проти адміністративного позову заперечують, вважають постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження законною, обґрунтованою та правомірною.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
10.07.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис ВМС № 120970, яким запропоновано повернути від фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»майно -вантажний автокран загальною вартістю 1430766,00 грн., що було передано у користування на умовах фінансового лізингу за Договором фінансового лізингу укладеного 23.03.2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Ласка Лізинг», за заборгованість в сумі 44583,02 грн.
06.10.2009 року позивач звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження (вх. №47866 від 06.10.2009р.), якою просив виконати виконавчий напис нотаріуса.
08.10.2009 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в місті Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 15178479 щодо примусового виконя виконавчого напису № 923 виданого 10.07.2009 року приватним нотаріусом КМНО про повернення від ФОП -ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ласка Лізинг»майна загальною вартістю 1430766,00 грн. Боржнику (Сурков.В.) встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документу в рок до 14.10.2009 року. Копія зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам.
17.12.2009 року начальником ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві винесена постанова якою дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження визнані такими, що вчинені з порушенням вимог ст. ст. 4, 11, 19 Закону України «Про виконавче провадження»; постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано; зобов'язано державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Постанова мотивована тим, що під час дослідження матеріалів виконавчого провадження , зокрема, виконавчого документа, встановлено, що прийнятий до виконання виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»згідно з якою: одним із заходів примусового викання рішення є: «вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні», однак, видавши виконавчий напис приватний нотаріус КМНО, в резолютивній частині виконавчого документа, зазначив: «пропоную повернути майно», що в свою чергу, виключає можливість здійснення виконавчого провадження за відсутності заходів примусового виконання, що не відповідає вимогам ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якої, на Державну виконавчу службу в Україні покладається примусове виконання рішень.
Копія зазначеної постанови начальника ВДВС від 17.12.2009 року направлена сторонам. Одночасно роз'яснено порядок та строк оскарження зазначеної постанови начальника ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 17.12.009 року.
У зв'язку з наведеним, державним виконавцем Святошинського РУЮ в м. Києві винесена постанова від 17.122009 року ВП № 15178479 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) якою постановлено відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напис № 923 виданого 10.07.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Позивач посилається на безпідставність винесеної державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.12.2009 року, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Як вже зазначалось вище, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) винесена державним виконавцем з урахуванням обставин, фактів, зауважень та пропозицій, викладених в постанові начальника ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, якою скасована постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконав, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здісненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого орган державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту ї винесення.
Як вже зазначалось вище, постанова начальника ВДВС про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалась ні до вищестоящого органу державної виконавчої служби ні до суду. При цьому, слід відмітити, що копія постанови начальника ВДВС Святошинського РУЮ в місті Києві від 17.12.2009 року про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження направлялась сторонам виконавчого провадження, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією супровідного листа від 17.12.2009 року.
Оскаржувана позивачем постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесена останнім на підставі п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»яким встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. В даному випадку, такою підставою для державного виконавця, при прийнятті ним оскаржуваної постанови, була постанова начальника ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 17.12.2009 року про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Зазначене спростовує твердження позивача про безпідставність винесення державним виконавцем оскаржуваної позивачем постанови.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 17.12.2009 року ВП № 15178479 про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена останнім на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому вимоги позивача про скасування зазначеної постанови державного виконавця задоволенню не підлягають.
Крім того, слід відмітити, що ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або відповідно до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.
Оскаржувана позивачем постанова винесена 17.12.2009 року, а позовна заява про оскарження зазначеної постанови державного виконавця надійшла до суду 08.02.2010 року.
Позивач зазначив, що оскаржувану постанову державного виконавця від 17.12.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ТОВ «Ласка Лізинг» отримало 02.02.2010 року. На підтвердження зазначеної обставини позивачем додана копія конверту. Проте, із наданого позивачем доказу (копії конверту) неможливо достовірно встановити дату отримання позивачем поштової кореспонденції, оскільки штампи поштового відділення змазані. Крім того, з доданої копії поштового конверту неможливо достовірно встановити, що в конверті була оскаржувана постанова. В той же час в матеріалах виконавчого провадження ВП № 15178479 наявний супровідний лист № 1103/6 про направлення оскаржуваної постанови державного виконавця сторонам виконавчого провадження, підписаний начальником ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та державним виконавцем, який датований 17.12.2009 року. Копія матеріалів виконавчого провадження ВП № 15178479 наявна в справі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена поважність пропущення встановленого ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»строку оскарження до суду постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко
Постанова складена в повному обсязі та підписана -21.04.2010 року .