ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
18 березня 2010 року № 2а-1432/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Манічевій В.В., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області
до
треті особи Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві
ОСОБА_1, головний державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ в місті Києві Філіповська Т.М.
про зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
від позивача: Оверчук М.В.
від відповідача: Філіповська Т.М.
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: Філіповська Т.М.
Встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи ОСОБА_1, головний державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ в місті Києві Філіповська Т.М. про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасування постанови від 07.12.2009 року про відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог, ГУ МВС України в Київській області посилається на те, що постанова Таращанського районного суду Київської області про відшкодування матеріальної шкоди з ГУМУС України у Київській області на користь ОСОБА_1 (за якою виданий виконавчий лист на підставі якого відкрите виконавче провадження) винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права. Позивач вважає, що постанова безпідставно звернута до негайного виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2009 року винесена головним державним виконавцем незаконно. У зв'язку з наведеним просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2009 року по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Таращанським районним судом Київської області.
Ухвалою суду від 04.02.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 16.02.2010 року.
16.02.2010 року розгляд справи судом відкладався на 11.03.2010 року у зв'язку з неявкою представників сторін.
11.03.2010 року судом оголошена перерва в судовому розгляді в порядку ст. 150 КАС України до 18.03.2010 року.
В судовому засіданні 18.03.2010 року позивачем подана заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просив суд зобов'язати головного державного виконавця ВДВС ГУЮ у м. Києві Філіповську Т.М. повернути виконавчий лист № 2а-682/09, виданий 23.11.2009 року Таращанським районним судом Київської області до суду, який його видав. Вимога обґрунтована положеннями ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідач проти задоволення позову заперечив повністю, зазначив, що дії державного виконавця повністю відповідають вимогам чинного законодавства, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».
Третя особа 1 ОСОБА_1 подав письмові пояснення з приводу заявлених вимог, зауважив, що позивачем в заяві не наведено жодної підстави, яка б свідчила про незаконність винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, зазначив, що оскаржувана постанова відповідає нормам чинного законодавства та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Третя особа 2 державний виконавець Філіповська Т.М. заперечила проти позову з підстав, наведених у запереченнях відповідача на адміністративний позов, які наявні в матеріалах справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
07.12.2009 року головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 16276382, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-682/09 виданого 23.11.2009 року Таращанським районним судом Київської області про стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 24840,00 грн., шляхом перерахування вказаної суми на рахунок Таращанського РВГУМВС України в Київській області.
Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження направлена державним виконавцем сторонам -ГУ МВС України в Київській області та ОСОБА_1 07.12.2009 року. Зазначене підтверджується супровідним листом № 528/1 від 07.12.2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи.
Пунктом 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 Закону.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 16276382, виконавчий документ (виконавчий лист № 2а-682/09 від 23.11.2009 року) відповідає вимогам до виконавчого документа, що наведені в ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбачений цим Законом та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 16276382 (копії яких наявні в матеріалах справи) постанова від 07.12.2009 року про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем відповідно до норм чинного законодавства, строк пред'явлення виконавчого документа (виконавчий лист № 2а-682/09 від 23.11.2009 року) до виконання не закінчився, документ пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, виконавчий документ відповідає вимогам ст. 19 Закону «Про виконавче провадження».
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2009 року надіслана сторонам виконавчого провадження у строки, встановлені ч. 5 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом № 528/1 від 07.12.2009 року.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2009 року ВП № 16276382 винесена державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови, добросовісно, своєчасно, протягом розумного строку.
Посилання позивача на те, що постанова Таращанського районного суду від 13.10.2009 року, на підставі якої виданий виконавчий документ (виконавчий лист №2а-682/09) за яким відкрите виконавче провадження, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, як наслідок, постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2009 року є незаконною та підлягає скасування, судом не приймаються до уваги з огляду на те, що вирішення питання відповідності рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права належить до компетенції суду апеляційної та касаційної інстанції. Станом на день вирішення даного спору рішення Таращанського районного суду Київської області по справі №2а-682/09 не скасоване в апеляційному чи касаційному порядку.
Позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути виконавчий лист №2а-682/09 виданий 23.11.2009 року Таращанським районним судом Київської області до суду, який його видав.
Статтею 40-1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційного скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.
Позивач зазначає, що апеляційним судом прийнята до розгляду апеляційна скарга на рішення Таращанського районного суду Київської області по справі № 2-а-682/09 на підтвердження чого додав лист Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2010 року вих. № 2.6-12/2191.
У поданому позивачем листі Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2010 року вих. №2.6-12/2191, направленого заступником голови суду Саприкіною І.В. на адресу ГУ МВС України у Київській області зазначено: «на Вашу заяву від 19.02.2010 року № 15/1001 повідомляємо, що адміністративна справа № 2-а-682/09 поза чергою 23.02.2010 року передана судді-доповідачу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження».
Отже, із зазначеного листа не можна встановити чи відкрито апеляційне провадження. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ухвала про відкриття апеляційного провадження станом на день вирішення даного спору на адресу позивача не надходила.
Оскільки, згідно чинного законодавства, Кодексу адміністративного судочинства України, підтвердженням прийняття апеляційної скарги до розгляду є відповідна ухвала про відкриття апеляційного провадження, то послання позивача на зазначений вище лист від 02.03.2010 року № 2.6-12/2191, як на доказ прийняття апеляційної скарги до розгляду, судом до уваги не приймаються.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених статтею 40-1 ЗУ «Про виконавче провадження»підстав для повернення виконавчого документа до суду, який його видав, а вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути виконавчий лист №2а-682/09 Таращанського районного суду Київської області до суду, який його видав є безпідставною, необґрунтовано та такою, що задоволенню не підлягає.
З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко
Постанова складена в повному обсязі та підписана 22.03.2010 року.