ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
16 березня 2010 року 08:54 № 2а-3321/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Деруга Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк"
до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просив визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені № 9224702, зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України укласти з комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації»договір про надання послуг із виготовлення технічного паспорту на об'єкт нерухомості, та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»повно і своєчасно виконати всі необхідні виконавчі дії у виконавчому проваджені № 9224702 з примусового виконання виконавчого напису № 797 від 09.07.2008 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. на іпотечному договорі № 22/78/102/07-ІЛТ від 30.11.2007 року.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що станом на 23.02.2010 року Державним виконавцем звернення щодо стягнення майна не проведено, чим Державний виконавець своєю бездіяльністю порушує чинне законодавство та право Позивача на стягнення боргу з Боржника.
У судовому засіданні представник Позивача виклав зміст позовних вимог та просив задоволити їх в повному обсязі.
Представник Відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був попереджений про дату, час та місце судового засідання.
Суд, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у держаного виконавця Хомишина Ю.Б. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 9224702 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 021585 від 09.07.2008 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: виробничо -технологічний майновий комплекс з виробництва цукру, загальною площею 23033,4 кв.м., розташованого за адресою: Вінницька обл. Літинський район, с. Уладівка, вул. Заводська, 1, що належить на праві приватної власності ТОВ «Запоріжцукорпостач»для задоволення вимог ВАТ «Кредитпромбанк»за кредитним договором в сумі 21 690 237,74 грн.
У виконавчому проваджені № 9224702 було проведено опис та накладено арешт на майно боржника.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»- реалізація майна не можлива у разі відсутності документів, що характеризують майно як об'єкт не рухомості.
З метою виготовлення правовстановлюючих документів державним виконавцем було здійснено запит № 475 від 09.07.2007 року до Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації», на що останнє запропонувало Державній виконавчій службі укласти між ними договір про надання послуг із виготовлення технічного паспорту майна.
Оскільки виготовлення документів, що характеризують майно здійснюється за дорученням виконавчої служби і за кошти стягувача, Позивачем було надано державному виконавцю для укладення два примірники договору № 363 про виконання робіт з виготовлення технічного паспорту та рахунок -фактуру № 133 від 22.06.2009 року для оплати послуг.
У відповідності до запиту виконавчої служби за № 11031-0-33 -08-25/12 від 15.09.2009 р., для оплати витрат на проведення виконавчих дій, пов'язаних з виготовленням технічного паспорту майна, Позивачем було проведено 21.09.2009 року авансовий платіж в розмірі 4 000,00 грн. на депозитний рахунок виконавчої служби.
Проте на момент звернення Позивача до суду та розгляду даної справи, необхідні документи до КП «ВООБТІ»виконавчою службою не подані, технічний паспорт на майно не виготовлений, договір про виконання робіт з виготовлення технічного паспорту майна між Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації»та виконавчою службою не укладено.
Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, в особі державних виконавців.
Відповідно до статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999 р. № 606-XIV (зі змінами і доповненнями) державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»- державний виконавкць зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню виконавчого напису протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, станом на 23.02.2010 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернення стягнення на заставне майно Боржника для задоволення вимог Позивача за кредитним договором № 22/78/07-КЛТ у розмірі 21 690 237,00 грн. не виконане, а встановлений законом шестимісячний строк на проведення виконавчих дій у Виконавчому проваджені закінчився 29.03.2009 року.
За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги Позивача, щодо визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені № 9224702 протиправною.
Також, суд погоджується з позовною вимогою Позивача щодо зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»повно і своєчасно виконати всі необхідні виконавчі дії у виконавчому провадженні № 9224702 з примусового виконання виконавчого напису № 797 від 09.07.2008 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. на іпотечному договорі № 22/78/102/07-ІЛТ від 30.11.2007 року.
Щодо позовних вимог, в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України терміново укласти з комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації»договір про надання послуг із виготовлення технічного паспорту на об'єкт не рухомості, суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступне.
Виконавчі дії, зокрема і укладання договору про надання послуг із виготовлення технічного паспорту на об'єкт нерухомості, віднесені Законом України „Про виконавче провадження” до повноважень саме державних виконавців, які вчиняються ними у відповідності з вимогами цього Закону і не можуть бути встановлені судом. В порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені прийняте державним виконавцем рішення, вчинена дія або допущена бездіяльність за наслідками звернення з приводу виконання виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України .
Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69-71, 94, 158, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
постановив:
Позов задоволити частково.
Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені № 9224702 з примусового виконання виконавчого напису № 797 від 09.07.2008 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. на іпотечному договорі № 22/78/102/07-ІЛТ від 30.11.2007 року протиправною.
Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»повно і своєчасно виконати всі необхідні виконавчі дії у виконавчому провадженні № 9224702 з примусового виконання виконавчого напису № 797 від 09.07.2008 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. на іпотечному договорі № 22/78/102/07-ІЛТ від 30.11.2007 року
Стягнути з Державного бюджету України (Державного казначейства України за місцезнаходженням Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судові витрати у розмірі 1 (одна грн.) 70 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І. Шейко