1-299/10
02 июня 2010 года Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Морозовой И.В.,
при секретаре - Коваленко Н.Н.,
с участием прокурора - Вансович Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Шахтерска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Золотаревка Шахтерского района Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, судимого:
1)Шахтерским райсудом Донецкой области 11.04.1997 года по ст.ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 42 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы;
2) Харцызским городским судом Донецкой области 26.02.1999 года по ст. ст. 117 ч.3, 118 ч. 2, 142 ч. 2, 145 ч. 1, 42 УК Украины (1960 г.) к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося имуществ, являющегося индивидуальной собственностью, освобожденного из мест лишения свободы 05.11.2007 года по отбытию срока наказания,
проживающего по адресу АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Енакиево Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, не женатого, имеющего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающего, не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 07 марта 2010 года в 15 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества через тыльную сторону проникли во двор принадлежащего ОСОБА_3 дома АДРЕСА_3, затем путем взлома запорного устройства на входной двери проникли в указанное жилище, откуда тайно, а ОСОБА_1 повторно, похитили имущество ОСОБА_3: бензопилу «ББП-1735» стоимостью 1105 грн., шлифовальную машинку «Матрикс» стоимостью 127 грн. 50 коп., строительный стиплер стоимостью 20 грн., две тушки кур на сумму 60 грн., хозяйственную сумку стоимостью 10 грн., после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1322 грн. 50 коп.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью признали себя виновными по ч. 3 ст. 185 УК Украины. При этом оба пояснили суду, что 07.03.2010 года совместно употребляли спиртные напитки, когда деньги закончились, решили одолжить у жителя поселка ОСОБА_3 С этой целью пришли к ОСОБА_3, однако его не оказалось дома. Тогда они решили совершить кражу у ОСОБА_3, обошли дом, ОСОБА_1 сорвал внутренний крючок, с силой толкнув дверь, расположенную со стороны огорода. Войдя в дом, они похитили бензопилу, шлифовальную машинку, строительный стиплер, две тушки кур, положили похищенное в хозяйственную сумку, найденную в доме и перенесли часть похищенного в подвал к ОСОБА_5, который спал у себя в доме и о краже ничего не знал. Строительный стиплер сдали в пункт приема металлолома за 20 грн., купили водку. Две тушки кур отнесли домой к ОСОБА_2, чтобы приготовить еду, и в тот же день были заде6ржаны работниками милиции. В содеянном раскаиваются.
Суд считает, что виновность подсудимых в объеме, указанном в приговоре, полностью подтверждается как показаниями подсудимых и полным признанием ими вины, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что 07.03.2010 года отсутствовал дома с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. Вернувшись, обнаружил, что входная дверь открыта а из дома похищены вещи, указанные в приговоре. В совершении кражи он подозревал жителей поселка ОСОБА_1 и ОСОБА_2, о чем сообщил работникам милиции. В тот же день преступление было раскрыто, похищенное ему возвращено.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 07.03.2010 года вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 употреблял спиртные напитки, после чего лег спать, а приятели ушли. Вечером работники милиции изъяли у него в подвале вещи ОСОБА_3, и от них же ему стало известно, что это имущество было похищено и спрятано ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
При осмотре места происшествия - жилища ОСОБА_3 (л.д. 5) установлено, что внутреннее запорное устройство на двери с тыльной стороны дома имеет повреждения, что согласуется с показаниями подсудимых о способе проникновения в жилище.
При осмотрах в подвале дома ОСОБА_5 были обнаружены бензопила «ББП-1735» и шлифовальная машинка «Матрикс» (л.д. 13), а в жилище у ОСОБА_2 - две тушки кур, строительный стиплер (л.д. 20).
В явках с повинной подсудимые ОСОБА_1 (л.д. 17) и ОСОБА_2 (л.д. 15) изложили обстоятельства совершенной ими кражи имущества ОСОБА_3
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пояснили и показали как и при каких обстоятельствах имибыла совершена кража имущества из жилища ОСОБА_3 и каким образом они распорядились похищенным (л.д. 53, 96).
Стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы (л.д. 63-64).
Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а ОСОБА_1 повторно, совершили кражу чужого имущества, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Вопрос о вещественных доказательства по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УК Украины и оставить потерпевшему ОСОБА_3 переданные ему на хранение бензопилу, шлифовальную машинку, строительный стиплер, две тушки кур.
Подсудимый ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 08.03.2010 года (л.д. 26).
ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 139), по месту отбывания наказания - посредственно (л.д. 134, 135), неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступления против собственности.
ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 122), ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых суд учитывает их чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, поскольку они оказывали следствию помощь в установлении неизвестных обстоятельств преступления, указали на место, где спрятали похищенное. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 является совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При определении меры наказания подсудимым суд, учитывая степень тяжести совершенного ими преступления, данные о личностях, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приходит к выводу, что наказанием, необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений будет лишение свободы.
Исходя из данных о личности подсудимого ОСОБА_2, смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления впервые, с учетом тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, фактического возмещения ущерба потерпевшему, суд считает, что его исправление возможно без отбывания наказания, но в условиях надлежащего контроля за его поведением. Поэтому в соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 необходимо освободить от отбывания наказания с испытанием и с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком продолжительностью в один год, с возложением в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 08 марта 2010 года.
Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение ОСОБА_3, оставить ему же.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным оставить прежнюю: ОСОБА_1 - содержание под стражей в СИ-5 гор. Донецка, ОСОБА_2 - подписку о невыезде с места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 - с момента вручения ему его копии.
Судья И.В.Морозова