Дело № 1-20/ 10
гор. Шахтерск 01 июня 2010 года
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего -судьи Угорчука В.В.,
при секретаре -Прокопьевой О.Н.,
с участием прокурора Вансович Н.Н., потерпевшего ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске уголовное дело по обвинению:
1.ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Торез Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, работающего старшим оперуполномоченным ОУР Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2;
2.ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца гор. Кировское Донецкой области, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, работающего оперуполномоченным ОУР Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_3;
3.ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца гор. Ждановка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого, работающего оперуполномоченным ГКМДН Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_4;
4.ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца гор. Кировское Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого, работающего УИМ Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_5;
5.ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_18, уроженца гор. Коростень Житомирской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_9, временно не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_6;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 371 ч.3, 121 ч.2, 365 ч.3, 127 ч.2 УК Украины, и
6.ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_22, уроженца гор. Шахтерск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_10, не судимого, работающего водителем Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_7,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 365 ч.3 УК Украины, суд
В соответствии с п.п.9, 10 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 г. «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» и требованиями ст.ст. 132, 142, 223 УПК Украины обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется.
Суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. В частности, в описательной ее части должны указываться время, место и иные обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю.
Обвинительное заключение должно соответствовать требованиям ст. 223 УПК Украины.
Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст.132, 142, 223 УПК Украины является основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Как установлено из материалов дела, органом досудебного следствия эти требования не выполнены, поскольку подсудимым предъявлено неконкретное обвинение, что является нарушением прав подсудимых, поскольку они лишены права знать, в чем они конкретно обвиняются, а также нарушением прав потерпевшего.
К этому выводу суд пришел, исходя из следующего.
Подсудимые ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 обвиняются в том, что они, являясь сотрудниками Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области, будучи должностными лицами, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с целью повышения статистических показателей раскрытия преступлений Кировским ГО УМВД Украины и получения в результате этого материальной и иной выгоды, явно вышли за пределы предоставленных им законом прав и полномочий, нарушая требования ст. 29 Конституции Украины, в соответствии с которой каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность, при отсутствии каких-либо оснований к задержанию лица, предусмотренных ст. 106 УПК Украины, а также оснований, указанных в п.п.10.1.1, 10.1.6 Инструкции об организации розыска лиц органами внутренних дел Украины, утвержденной приказом МВД № 765 от 29.07.2002 года; нарушая требования п.п. 11, 12, 13 раздела 2 Инструкции о порядке исполнения постановлений прокуроров, судей, следователей, органов дознания и определений судов о приводе обвиняемых, подсудимых, свидетелей и потерпевших, утвержденной приказом МВД Украины № 864 от 28.12.1995 года, около 3 часов 30 минут 14 сентября 2006 года, « применяя физическое насилие, во дворе дома АДРЕСА_8, заведомо незаконно задержали гражданина Республики Грузия ОСОБА_1, после чего доставили его в помещение Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области».
При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 371 УК Украины, как и в постановлениях прокурора об изменении обвинения, не указано, при каких обстоятельствах произведено задержание потерпевшего, и кто из подсудимых какие конкретные действия выполнил, осуществляя незаконное задержание потерпевшего ОСОБА_1.
Частично эти обстоятельства указаны в части постановления, которая касается совершенных подсудимыми (по мнению органов досудебного следствия и государственного обвинения) иных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 365 и ч. 2 ст. 121 УК Украины, что не заменяет собой той части обвинения, которая касается обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 371 УК Украины.
Но и при этом ни орган досудебного следствия, ни орган государственного обвинения не указывают конкретных действий ОСОБА_17 во время якобы незаконного задержания потерпевшего и не приводят мотивов, почему они не принимают во внимание показания потерпевшего о том, что к нему в автомобиль первоначально сел ОСОБА_17 и потребовал заглушить двигатель автомобиля, после чего подошли остальные подсудимые, а ОСОБА_17 якобы вместе с ОСОБА_13 также наносил удары потерпевшему, когда тот еще находился в автомобиле.
Несмотря на то, что потерпевший указывал, что его при задержании избили не только руками и ногами, но и резиновой палкой, а подсудимые в своих первоначальных показаниях давали пояснения о применении к потерпевшему при его задержании спецсредства ПР-72 (т.1 л.д.42, 45, 48, 52, 55 и др.), в совершении этих действий, квалифицированных органом досудебного следствия по ч.3 ст. 371 УК, подсудимые не обвиняются.
Потерпевший стабильно давал показания о том, что при доставлении в городской отдел милиции в автомобиле под управлением ОСОБА_13 его избили не только ОСОБА_14 и ОСОБА_15 ногами, но и ОСОБА_13 нанес ему удар кулаком по голове. Эти действия также не вменены подсудимым, а причина, по которым эти показания потерпевшего не приняты во внимание, не указана.
В обвинении по этому эпизоду не указывается, каким образом подсудимые прибыли к дому потерпевшего для его задержания, кто из них имел специальные средства (наручники и резиновую палку), кто из них конкретно применил к потерпевшему насилие в виде одевания наручников, хотя об этом имеются сведения в материалах дела.
Также не указано по этому эпизоду, куда работники милиции должны были поместить задержанного, должны ли были его обыскать, составить протокол о задержании, составить опись имевшихся при нем предметов и ценностей и т.п.; каким нормативным актом регламентируются такие действия работников милиции.
Обвиняя подсудимых в совершении иных преступлений, то есть в пытках, причинении тяжких телесных повреждений, ни орган досудебного следствия, ни орган государственного обвинения не указали конкретное место совершения этих преступлений, указывая, что эти преступления совершены в «рабочем кабинете, расположенном на втором этаже Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области». Из материалов дела и показаний подсудимых следует, что потерпевший после доставления его в отдел милиции пребывал в кабинете № 214, но суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и указать в решении о том, совершались ли подсудимыми какие-то противоправные действия в отношении потерпевшего именно в этом конкретном помещении.
Обвиняя подсудимых в том, что в результате превышения ими власти и должностных полномочий наступили тяжкие последствия в виде причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, и в том, что потерпевший предпринял попытку самоубийства, орган досудебного следствия не указал, почему он не принимает стабильные показания потерпевшего в том, что он причинил себе телесные повреждения не с целью самоубийства, а если не берет их во внимание, то почему не относит к тяжким последствиям покушение потерпевшего на самоубийство.
Также в постановлениях о привлечении подсудимых в качестве обвиняемых, как и в многочисленных постановлениях об изменении обвинения, не указано, какими нормативными актами предусмотрены властные и служебные полномочия подсудимых, за пределы которых они якобы явно вышли. Права работников милиции, в частности, предусмотрены ст.ст. 11, 12-14 Закона Украины «О милиции», ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», иными законодательными и нормативными актами.
Поскольку обвиняемым в этой части также предъявлено неконкретное обвинение, суд лишен возможности дать анализ действиям подсудимых и придти к выводу о том, превысили ли они свои права и полномочия.
Также подсудимые обвиняются в том, что они заведомо незаконно задержали потерпевшего, действуя умышленно, из личной заинтересованности с целью повышения статистических показателей раскрытия преступлений и получения в результате этого иной выгоды.
При этом ни орган досудебного расследования, ни орган государственного обвинения не указали в чем выразился корыстный мотив, которым судебная практика признает стремление получить имущественную выгоду или избавиться от материальных затрат; в чем выразилась иная личная заинтересованность, которой признается стремление занять большую должность, получить награду, очередное звание и т.п.; не мотивирован вывод о том, что в случае повышения статистической отчетности по раскрытию дел подсудимые получили бы материальную и иную выгоду.
Подсудимым ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 вменено в вину то, что они нарушили требования п.п. 11, 12, 13 раздела 2 Инструкции о порядке исполнения постановлений прокуроров, судей, следователей, органов дознания и определений судов о приводе обвиняемых, подсудимых, свидетелей и потерпевших. При этом обвинение в заведомо незаконном приводе им не предъявлено, что также свидетельствует о неконкретном обвинении.
Статья 365 УК Украины, по которой квалифицируются действия подсудимых, в настоящее время действует в редакции Закона № 270-VI от 15.04.2008 г., который предусматривает ответственность за превышение власти или должностных полномочий, если оно сопровождалось насилием, применением оружия или болезненными и такими, что оскорбляют личное достоинство потерпевшего, действиями, при отсутствии признаков пыток .
Обвиняя часть подсудимых в применении к потерпевшему пыток, орган государственного обвинения эти же действия квалифицирует и по ст. 127, и по ст. 365 УК Украины, то есть по совокупности преступлений, не принимая во внимание указанные изменения в законодательстве.
Также по этому эпизоду подсудимые обвиняются в применении к потерпевшему насилия, которое, как подразумевается из текста постановления, являлось физическим, хотя прямо это в постановлении об изменения обвинения не указано. Вместе с тем, законодатель предусматривает применение психического и/или физического насилия при совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 2,3 ст. 365 УК Украины. Орган досудебного следствия не дал никакой оценки показаниям потерпевшего об угрозе некоторыми подсудимыми вывезти на пруд и застрелить его, что может расцениваться как психическое насилие.
Часть 1 ст. 365 УК предусматривает уголовную ответственность за такое превышение власти или служебных полномочий, которое причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан либо государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц.
Обвиняя подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 УК, орган досудебного следствия не указал, причинили ли подсудимые существенный вред потерпевшему ОСОБА_1 или иным лицам, в частности, не подорвали ли они престиж и авторитет органа государственной власти.
Подсудимому ОСОБА_17 вменено в вину то, что он при совершении преступлений избивал потерпевшего ОСОБА_1 и также причинил ему ряд телесных повреждений.
Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_17 его избивал как при задержании в автомобиле возле дома, так и в помещении милиции. При ряде следственных действий во время досудебного следствия он также давал аналогичные показания.
Как вытекает из показаний самого потерпевшего, он был знаком только с единственным подсудимым - ОСОБА_17, которого знал как участкового инспектора милиции и своего соседа.
Исходя из первых показаний потерпевшего, которые он давал работникам прокуратуры, других правоохранительных органов, его собственноручных обращений в иные органы, ОСОБА_17 его не избивал ни возле автомобиля, ни в отделе милиции. При этом он упоминает фамилию и инициалы ОСОБА_17 и поясняет, что ОСОБА_17 присутствовал при его задержании, но не применял к нему никакого насилия, а затем он увидел ОСОБА_17 только тогда, когда сам причинил себе телесные повреждения в область почек (т. 1 л.д. 38 - объяснение работнику прокуратуры; л.д. 57 - собственноручные показания потерпевшего; л.д.103 - объяснение сотруднику УВД; л.д. 139 - жалоба Генеральному прокурору).
Только во время допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств событий он дал показания о том, что и ОСОБА_17 его избивал. При этом во время допроса (т.2 л.д. 34) потерпевший показал, что возле его дома, когда он находился в автомобиле, его ударил только один ОСОБА_13, а ОСОБА_17 не бил, хотя находился в салоне автомобиля. ОСОБА_17 якобы избивал его руками и ногами возле автомобиля. Во время второго следственного действия ОСОБА_1 показал, что после того, как ОСОБА_13 нанес ему удар в лицо, минимум два удара ему нанес и ОСОБА_17, после чего его вытащили из автомобиля (т.2 л.д.40). Во время очной ставки с ОСОБА_13 потерпевший дал показания о том, что когда он находился в автомобиле вместе с ОСОБА_17, то ему нанесли удары ОСОБА_13 и ОСОБА_15, после чего вытащили его из автомобиля (т. 2 л.д.97). Такие же показания он дал и на очных ставках с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 (т.2 л.д.114, 127). На очной ставке с ОСОБА_17 ОСОБА_1 показал, что возле автомобиля ОСОБА_17 его не избивал, а просто стоял рядом (т.2 л.д 54).
Орган досудебного следствия в обвинительном заключении не дал никакой оценки этим существенным, по мнению суда, противоречиям.
По делу проведено ряд судебно-медицинских, в том числе и комиссионная, экспертиз. По выводам комиссионной экспертизы тяжкие телесные повреждения в виде перелома затылочной кости слева у потерпевшего не могли образоваться 14.09.2006 г., как вменяется подсудимым. Орган досудебного расследования привел в обвинительном заключении ссылки на выводы экспертиз (т.4 л.д.56-58), но не сделал анализа имевшимся в них противоречиям и не указал, почему он принимает во внимание один и опровергает другой вывод экспертиз.
ОСОБА_13 предъявлено обвинение в том, что он, превышая власть и служебные полномочия, достал из одежды потерпевшего 303 грн., из которых 300 грн. присвоил и растратил вместе с другими подсудимыми по своему усмотрению.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_1 как во время досудебного, так и во время судебного следствия следует, что деньги из карманов его одежды достал другой подсудимый, но не ОСОБА_13. Эта часть обвинения, как и другие, повторяется и в нескольких постановлениях об изменении обвинения в суде. Суд лишен возможности решить вопрос о том, обыскивал ли потерпевшего кто-то из подсудимых и забирал ли у него деньги.
Судом и ранее указывалось прокурору о неконкретности обвинения и допущенных противоречиях, но и после изменений обвинения в суде эти противоречия не устранены.
Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Суд может устранить выявленные недостатки досудебного следствии во время судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения иных процессуальных действий, а также восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса.
Выявленные недостатки по делу суд не вправе устранить ни одним из указанных способов, потому что эти недостатки касаются, в основном, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и изменении обвинения в суде.
Согласно п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины осуществление обвинения в суде возлагается на прокурора, а в отдельных предусмотренных в УПК случаях - на потерпевшего или его представителя. Суды при рассмотрении уголовных дел не вправе брать на себя функции обвинения или защиты.
Суд, оставаясь объективным, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как защитниками, так и судом стороне обвинения указывалось на недостатки досудебного следствия и противоречия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.
Согласно ч.1 ст. 277 УПК Украины во время судебного рассмотрения до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение.
Прокурор по данному делу трижды (27 февраля 2009 года, 22 марта и 19 мая 2010 года) воспользовался этим своим правом, но и в окончательной редакции обвинения допущены такие противоречия, которые лишают суд возможности принять окончательное обоснованное решение о том, совершены ли были преступления и какие, виновны ли подсудимые в совершении этих преступлений.
В связи с изложенным суд исчерпал возможности устранить недостатки досудебного следствия и приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайства подсудимых и их защитников о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Во время дополнительного расследования необходимо учесть выявленные при судебном рассмотрении дела недостатки досудебного следствия, выяснить, какими законодательными и нормативными актами регламентировалась деятельность подсудимых в органах милиции; дать правовую оценку содеянным ими деяниям согласно добытым по делу доказательствам и в случае убеждения органа досудебного следствия в совершении подсудимыми преступления (преступлений) предъявить им конкретные обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 371 ч.3, 121 ч.2, 365 ч.3, 127 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_19 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 365 ч.3 УК Украины, возвратить Кировскому межрайонному прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым оставить подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в установленном законодательством порядке на протяжении семи суток со дня его вынесения.
Судья
Угорчук В.В.