ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
01 квітня 2010 року 16:54 № 2а-1960/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Прокопюк В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" в особі Дніпродзержинського відділення АТ "Сведбанк"
до Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
про стягнення збитків, спричинених неналежним відповідальним зберіганням арештованого майна
Третя особа: ОСОБА_1
за участю представників сторін:
від позивача - Гаврілова О.Ф. - за довіреністю;
від відповідача - Литвиненко І.Ю. - за довіреністю;
третя особа - не з'явилась
встановив:
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача та трьетьої особи з вимогами: - визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по зберіганню арештованого майна; - стягнути з Відповідача на користь Позивача суму заподіяних збитків, спричинених неналежним відповідальним зберіганням арештованого майна у розмірі 172458,10 грн.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що згідно постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 17.09.2008 р. на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.09.2008 р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. про звернення стягнення на транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_1, а саме: - автомобіль СКАНІЯ 124/360, модель СКАНІЯ 124/360, рік випуску 2000, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № VLUR4X20009039860, тип ТЗ платформа-С, об'єм двигуна 11700 см./куб., реєстраційний № НОМЕР_1, VIN VLUR4X20009039860, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС № 989680, видане Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 25.02.2006 р.; - причіп бортовий-Е марка ТРЕЙЛЕР, рік випуску 1998, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № VFNCYY3SXWAL00213, реєстраційний № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС № 989681, видане Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 25.02.2006 р., відкрито виконавче провадження. З метою забезпечення виконання виконавчого напису нотаріуса, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 23.09.2008 р. описано і накладено арешт на транспортні засоби, зазначені у виконавчому написі, про що складений акт опису й арешту майна боржника, яке в подальшому було передано на відповідальне зберігання стягувачу за даним виконавчим документом. Транспортні засоби знаходились в робочому стані, про що було зазначено в акті опису й арешту майна. Коли Відповідач своїм листом від 16.04.2009 р. запропонував Позивачу взяти майно на відповідальне зберігання у зв'язку з відсутністю можливості подальшого зберігання ПП ОСОБА_5, з яким державною виконавчою службою було укладено договір відповідального зберігання, 21.04.2009 р. було встановлено, що транспортні засоби знаходяться в неробочому стані. 27.08.2009 р. Позивач, як стягувач за виконавчим документом, отримав висновок експерта про оцінку арештованого майна. Розглянувши вартість пропозицій аналогічних транспортних засобів на ринку рухомого майна з коригуванням ціни з огляду на технічний стан автомобіля та причіпу на час його опису й арешту та ринковою вартістю об'єктів оцінки, виходячи з їх технічного стану, в якому вони перебувають на сьогодні, різниця у вартості транспортного засобу складає 172458,10 грн., яку Позивач вважає збитками, спричиненими Відповідачем Позивачу в результаті неналежного зберігання арештованого майна і які просить стягнути з Відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2009 р. відкрито провадження у справі, а ухвалою від 12.11.2009 р. справа за даним позовом направлена до Окружного адміністративного суду міста Києва за територіальною підсудністю для розгляду по суті.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2010 р. справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду.
У судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги і просив задоволити його в повному обсязі.
Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що державний виконавець діяв у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій. Вказав, що виконавча служба не є зберігачем майна, а при описі й арешті майна оцінка транспортних засобів не проводилась, огляд цих транспортних засобів здійснювався візуально. Майно неодноразового передавалось на відповідальне зберігання і до висновку експерта, ні у державного виконавця, ні у представника Позивача не було зауважень до технічного стану арештованих транспортних засобів. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Третя особа в судове засідання не з'явилась.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України „Про виконавче провадження”, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
На виконання своїх повноважень, у відповідності з Законом України „Про виконавче провадження”, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 23.09.2008 р. було описано майно, зазначене у виконавчому написі приватного нотаріуса від 16.09.2008 р., та накладено арешт на це майно.
Відповідно до ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження”, п. 5.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч. 8 ст. 55 Закону та п. 5.6.4 Інструкції, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем під розписку в акті опису і арешту майна. Копія акту опису і арешту майна видається боржникові та стягувачу, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.
Як вбачається з Акту опису і арешту майна від 23.09.2008 р. у відповідності з вищезазначеними нормами, описане майно прийняв на відповідальне зберігання та отримав копію акта опису і арешту майна представник ВАТ „Сведбанк” за довіреністю № 128 від 08.09.08 р. ОСОБА_6.
Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби від 25.09.2008 р. призначено зберігачем описаного майна приватного підприємця ОСОБА_5, з яким 25.09.2008 р. було укладено Договір відповідального зберігання.
Згідно з п.п 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 п. 2.1 даного Договору, сторонами якого є Приватний підприємець ОСОБА_5, як „Зберігач”, з однієї сторони та Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, як „Поклажодавець”, з іншої сторони, - Зберігач зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання; нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна Поклажодавця, переданого на зберігання Зберігачеві, у відповідності з цим Договором та чинним в Україні законодавством з моменту одержання майна від Поклажодавця та до моменту його повернення Поклажодавцеві.
Відповідно до п. 2.2 Договору якщо при прийманні Зберігачем майна, що передається Поклажодавцем на зберігання, в цьому майні виявляється пошкодження або недоліки, котрі можуть бути виявлені при поверхневому огляді, а також у випадку спричинення будь-ким пошкоджень майна Поклажодавця, Зберігач зобов'язаний вжити зоходів щодо охорони прав Поклажодавця, зібрати необхідні докази і повідомити Поклажодавця, він несе відповідальність за збитки, завдані Поклажодавцеві через таке неповідомлення.
З урахуванням наведеного, повну відповідальність за збереження описаного й арештованого майна несе не державний виконавець, а Зберігач майна -чи то представник Позивача ОСОБА_6, в якого на зберіганні перебувало майно з 23.09.2008 по 25.09.2008, чи приватний підприємець ОСОБА_5, згідно умов Договору, чи інші особи, у яких перебували описані й арештовані транспортні засоби.
Слід відмітити, що при передачі описаного й арештованого майна оцінка цього майна не проводилась, ні експерти, ні будь-які інші фахівці не запрошувались для огляду майна. Крім того, на час розгляду справи в суді, вищезазначене майно реалізоване, що підтверджується Актом про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 17.11.2009 р. При цьому, як було встановлено судом, за весь час, що майно перебувало у інших осіб, ні у Позивача, ні у Відповідача сумнівів щодо цілісності майна не виникало.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції діяв у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження”, Інструкції про проведення виконавчих дій, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач виконав покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок.
Судові витрати, які підлягають стягненню у відповідності з ст. 94 КАС України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
постановив:
У позові Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпродзержинського відділення АТ "Сведбанк" (публічне) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення збитків відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І. Шейко