ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
24 березня 2010 року < Час проголошення > № 2а-16095/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Назаренко А., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Київської міської державної адміністрації, головного архітектора Відкритого акціонерного товариства «Київпрпоект»Чекмарьова В., Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
про Визнання повідомлення незаконним та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5
від відповідача 1: Шевчук Г.С.
від відповідача 2: Холоша А.С.
від відповідача 3: Боровик І.О.
Встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, головного архітектора Відкритого акціонерного товариства «Київпроект»Чекмарьова В. про визнання повідомлення незаконним та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що повідомлення головного архітектора АТ «Київпроект»від 1.04.2007 року про те, що земельна ділянка площею 0,06 га по вул. Б.Хмльницького, 31-33-33а розташована у межах червоних ліній, порушує право позивача на безкоштовне одержання у власність зазначеної земельної ділянки. Посилається на те, що відповідачі порушують права позивача у сфері публічно-правових відносин, чим чинять перешкоди позивачу в реалізації ним права на землю. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд визнати повідомлення головного архітектора АТ «Київ проект»про наявність червоних ліній на присадибній ділянці по вул. Б.Хмельницького, 31-33-33а у Деснянському районі м. Києва незаконним та зобов'язати Київську міську державну адміністрацію підготувати висновку для виготовлення технічної документації у відповідності до ст. 39 Земельного кодексу України та доручення заступника київського міського голови -секретаря Київради (№225-032-4307 від 20.09.2005р.).
Відповідач 1 проти позову заперечив, посилаючись на те, що питання стосовно надання земельних ділянок громадянам регулюється ст. ст. 9, 116, 118 Земельного кодексу України, відповідно до яких повноваженням розпоряджатись земельними ділянками наділена Київська міська рада. Зазначив, що позивачем не обґрунтована наявність його порушеного права з боку відповідача 1. Крім того, відповідач 1 послався на те, що позивачем ос порене повідомлення головного архітектора про наявність червоних ліній видане 13.04.2007 року, а позивач звернувся до суду з вимогою про визнання незаконним цього повідомлення 11.12.2009 року, тобто позивач пропустив строк звернення до суду з вимогою про оскарження зазначеного повідомлення, у зв'язку з наведеним відповідач 1 наполягає на застосуванні наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, встановлених ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України. Одночасно відповідач 1 зауважив, що Київська міська державна адміністрація не має повноважень щодо розпоряджання землями та регулювання земельних відносин в місті Киві, не готує висновків для виготовлення технічної документації. В судовому засіданні 20.01.2010 року представником відповідача 1 заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача Київської міської державної адміністрації на належного відповідача по справі -Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради.
Позивач заперечив проти заміни неналежного відповідача, а тому, враховуючи припис ст. 52 КАС України, суд залучив Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради до участі у справі в якості відповідача 3.
Відповідач 2 проти позову заперечив, зазначивши, що інформація про наявність червоних ліній в зоні розміщення земельної ділянки по вул. Б.Хмельницького, 31-33-33а, викладена в листі від 13.04.2007 року № 1163 відповідає дійсності. Одночасно зауважив, що установою, до компетенції якої відносяться питання, пов'язані з загальноміським планом червони ліній вулично-шляхової мережі міста є Топографо-геодезичний департамент комунальної організації «Центр містобудування та архітектури» із загальним підпорядкуванням Головкиївархітектурі КМДА. За офіційної інформацією зазначеного департаменту червоні лінії, що фігурують у справі, існують і не змінювались протягом останніх років.
Відповідач 3 проти адміністративного позову заперечив повністю, зазначив, що пунктом 1 Рішення Київської міської ради від 08.11.01р. № 95/1529 «Про питання надання земельних ділянок т оформлення права користування землею в межах червоних ліній»встановлено, що земельні ділянки в межах червоних ліній можуть передаватись в короткострокову оренду, а отже відведення земельної ділянки, яка перебуває в межах червоних ліній, у приватну власність позивачу суперечить чинному законодавству.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
Дочірнім підприємством «Інститут генерального плану місту Києва»Відкритого акціонерного товариства «Київпроект»Київської міської державної адміністрації у відповідь на доручення Київської міської ради від 02.09.2005 року № 225-032-4307 щодо розгляду питання відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення індивідуального садівництва гр. ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького, 31-33-33а у Деснянському районі міста Києва направлений лист № 1163 від 13.04.2007 року, підписаний головним архітектором АТ «Київпроект»- директором ДП «Інститут Київ генплан»Чекмарьовим В. В зазначеному листі останній повідомляє, що земельна ділянка по вул. Б.Хмельницького, 31-33-33а у Деснянському районі міста Києва розташована в межах червоних ліній у зв'язку з зазначеним відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення садівництва гр. ОСОБА_1 погоджується у тимчасове користування без права капітального будівництва.
Одночасно до вказаного листа додана схема розташування зазначеної земельної ділянки, М 1:2000, копія якої наявна в матеріалах справи.
Позивач посилається на недостовірність зазначеної в листі інформації щодо розташування вказаної вище земельної ділянки в межах червоних ліній та просить суд визнати зазначене повідомлення, викладене в листі № 1163 від 13.04.2007 року незаконним.
Червоні лінії згідно містобудівних нормативів (ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 7.26) є геодезично зафіксованими межами території вулиць і доріг усіх категорій, що відділяють ці території від інших функціональних територій поселень. Червоні лінії (в межах яких розташована земельна ділянка по вул. Б.Хмельницького, 31-33-33а) фіксують територію перспективної автомагістралі загальноміського значення (дублер Броварського проспекту в обхід м. Бровари), який передбачений Генеральним планом м. Києва на період до 2020 року, що затверджений Рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1804. Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи фрагментом Генерального плану міста Києва та проектом планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1804.
Згідно наданої Топографо-геодезичним департаментом комунальної організації «Центр містобудування та архітектури»інформації червоні лінії (в межах яких розташована земельна ділянка по вул. Б.Хмельницького, 31-33-33а) не змінювались.
Таким чином, при складанні, підписанні та направленні зазначеного листа № 1163 від 13.04.2007 року головний архітектор Чекмарьов В. керувався наявною інформацією, зазначеною в офіційних документах уповноважних органів.
Щодо посилань представника позивача на підробку документів посадовими особами органів державної влади, органів місцевого самоврядування та підпорядкованих їм органів та шахрайські дії щодо вилучення одних документів та заміни їх іншими, то це є підставою для звернення позивача до правоохоронних органів, до компетенції яких належить вирішення та перевірка порушених представником позивача питань.
Слід звернути увагу, що згідно приписів ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення не належить до компетенції адміністративного суду, крім спорів щодо оскарження нормативно-правових актів. Проте, оскаржуваний позивачем інформаційний лист головного архітектора АТ «Київпроект»Чекмарьова В. не є нормативно-правовим актом в розумінні ст. 171 КАС України.
Представник відповідача 1 Київської міської державної адміністрації зауважив, що оспорювань позивачем повідомлення головного архітектора ВАТ «Київпроект»про наявність червоних ліній видане 13.04.2007 року, а позивач звернувся до суду з зазначеної вимогою 11.12.2009 року, тобто позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України. Враховуючи наведене, відповідач 1 просить суд застосувати наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбачені ст. 100 КАС України.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересі особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, про лист відповідача 2 від 13.04.2007 року № 1163 та викладену в ньому інформацію, позивачу стало відомо приблизно у квітні -травні 2007 року. Отже, встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду з вимогою щодо оспорення вказаного повідомлення, у позивача сплив у 2008 році. Як вбачається зі штампу канцелярію суду на позовній заяві, адміністративний позов поданий позивачем до суду 11.12.2009 року, тобто, позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з вказаною вимогою щодо оспорення повідомлення відповідача 2 від 13.04.2007 року № 1163.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з вимогою щодо оспорення повідомлення ДП «Інститут генерального плану міста Києва»Відкритого акціонерного товариства «Кївпроект»Київської міської державної адміністрації № 1163 від 13.04.2007 року, а враховуючи, що відповідач 1 та відповідач 3 наполягають на застосуванні наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, суд відмовляє в задоволенні вимоги про визнання незаконним повідомлення головного архітектора Чекмарьова В. № 1163 від 13.04.2007 року.
Позивач просить суд зобов'язати Київську міську державну адміністрацію підготувати необхідні висновки для виготовлення технічної документації у відповідності до ст. 39 Земельного кодексу України та доручення заступника київського міського голови -секретаря Київради (№225-032-4307 від 20.09.2005 року).
Статтею 39 Земельного кодексу України встановлено, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.
Статтею 9 Земельного кодексу України, п. 12 Перехідних положень ЗК України передбачено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради. Тобто, повноваженнями по розпоряджанню земельними ділянками в місті Києві наділена Київська міська рада.
Порядок набуття земельних ділянок у власність громадянами України регулюється ст. ст. 40, 81, 116, 118, 121 Земельного кодексу України, Порядком набуття права на землю юридичними особами та громадянами у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.03.2002 року № 313/1717.
Відповідно до п. 7.1 Порядку, громадянин, що виявив бажання одержати земельну ділянку в межах міста Києва для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, індивідуального гаражного та дачного будівництва чи ведення садівництва, подає заяву до Київської міської ради. У заяві зазначаються бажані розміри і місце розташування земельної ділянки, мета її використання і склад сімї (якщо ділянка передбачається для житлового будівництва).
Позивач звернувся до Київського міського голови із заявою щодо відведення земельної ділянки площею 0,06 га для ведення індивідуального садівництва по вул. Б.Хмельницького, 31-33-33а. На виконання доручення заступника Київського міського голови -секретаря Київради від 02.09.2005 року № 225-032-4307 Головним управлінням земельних ресурсів підготовлені запити до погоджувальних служб міста.
Деснянська районна державна адміністрація в м. Києві (листом від 25.07.2007 року № 09-П-2037) та Головне управління охорони культурної спадщини (листом від 20.07.2007 року № 5315) погодили надання земельної ділянки. Управління охорони навколишнього природного середовища (листом від 18.07.2007 року № 071/04-4-19/3538) та головний державний санітарний лікар міста Києва (листом від 30.07.2007 року № 5966) надали згоду на розробку документації із землеустрою щодо відведення зазначеної ділянки.
Висновками Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 12.06.2007 року № 19-5717 та ДП «Інститут генерального плану міста Києва» ВАТ «Київпроект»від 13.04.2007 року № 1163 визначена можливість надання вказаної земельної ділянки в короткострокову оренду без права капітального будівництва, що передбачено Рішенням Київської міської ради від 08.11.2001 року № 95/1529 «Про питання надання земельних ділянок та оформлення права користування землею в межах червоних ліній». Пунктом 1 зазначеного Рішення № 95/1529 встановлено, що земельні ділянки в межах червоних ліній можуть передаватись в короткострокову оренду. При цьому, не передбачена можливість відведення земельно ділянки, що перебуває в межах червоних ліній у приватну власність.
Позивач просить суд зобов'язати саме Київську міську державну адміністрацію підготувати необхідні висновки для виготовлення технічної документації.
Статтею 6 Закону України «Про столицю України -місто-герой Київ»встановлено, що місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними радами. Розділом 5 зазначеного Закону встановлені обов'язки, повноваження, функції місцевої державної адміністрації. Як вбачається зі змісту зазначених норм Закону, до повноважень Київської міської державної адміністрації не віднесено обов'язку готувати висновки для виготовлення технічної документації.
Враховуючи, що Київська міська державна адміністрація не має повноважень розпоряджатись землями та регулювати земельні відносини в місті Києві, не готує висновків для виготовлення технічної документації, позовні вимоги про зобов'язання Київської міської державної адміністрації підготувати необхідні висновки для виготовлення технічної документації у відповідності до ст. 39 Земельного кодексу України задоволенню не підлягають.
З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко
Постанова складена в повному обсязі та підписана 02.04.2010 року.