ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
31 березня 2010 року < Час проголошення > № 2а-3865/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П., суддів Федорчука А.Б., Смолія І.В., при секретарі Манічевій В.В., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський альянс»
до
треті особи Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції
у місті Києві
Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанк Росії», Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»
про Скасування постанов та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
від позивача: Могиленко Ю.В.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи 1: Ткач А.В.
від третьої особи 2: Ковбасинський О.Б.
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії»про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винесена начальником ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 24.02.2010 року постанова «Про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження» є необґрунтованою, недоцільною та такою, що порушує права позивача, унеможливлює здійснення останнім своїх зобов'язань за договором доручення про надання страхових посередницьких послуг. Позивач посилається на те, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови є втручанням в господарську діяльність позивача. Крім того, зазначає, що винесена начальником ВДВС Печерського РУЮ м. Києва постанова «Про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження»прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою суду від 15.03.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 22.04.2010 року. Ухвалою суду від 22.03.2010 року виправлено допущену в Ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі технічну описку, а саме, в пункті 3 Ухвали замість зазначеного «призначити справу до судового розгляду на 22.04.2010 року»читати «призначити справу до судового розгляду на 22.03.2010 року».
22.03.2010 року розгляд справи за клопотанням представників відповідача та третьої особи відкладений до 26.03.2010 року для надання часу останнім підготувати заперечення на адміністративний позов та письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.
Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що оскаржувана позивачем постанова начальника ВДВС про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження винесена в межах наданих начальнику ВДВС повноважень, відповідно до норм чинного законодавства, а дії державного виконавця є правомірними. У зв'язку з наведеним, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог.
В судовому 26.03.2010 року за клопотанням представника третьої особи залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», яке є стороною виконавчого провадження в межах якого винесені оскаржувані позивачем постанови. У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи 2 (ЗАТ «Європейський страховий альянс»), розгляд справи на підставі ст. 150 КАС України судом відкладений на 30.03.2010 року.
30.03.2010 року представником третьої особи 1 (ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії») заявлене клопотання про колегіальний розгляд адміністративної справи № 2а-3865/10/2670.
Третя особа 1 (ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії») проти позову заперечила, посилаючись на те, що позивач не є стороною виконавчого провадження, в межах якого винесені оскаржувані позивачем постанови, а отже у позивача відсутня адміністративна процесуальна правоздатність для звернення з позовом до органів державної виконавчої служби із заявлених підстав. Крім того, представник третьої особи 1 зазначив, що дії ВДВ Печерського РУЮ в м. Києві повністю відповідають нормам чинного законодавства, є правомірними, а оскаржувані позивачем постанови є законними та такими, що прийняті з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».
Від відповідача 30.03.2010 року через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві.
Третя особа 2 (ЗАТ «Європейський страховий альянс») заявлені позовні вимоги підтримала повністю а просила адміністративний позов задовольнити з підстав, викладених в заяві.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
В провадженні Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження ВП № 13610471 з примусового виконання наказу № 25/491-18/179 виданого 01.07.2009 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ЗАТ «Європейський страховий альянс»на користь ВАТ «Дочірній банк Сбербанку Росї»заборгованості.
04.02.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесена Постанова про зупинення виконавчого провадження ВП № 13610471. Зазначена постанова винесена на підставі п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва прийнята до розгляду скарга ЗАТ «Європейський страховий альянс» на дії державного виконавця.
Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження може бути зупинене у разі прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі.
24.02.2010 року начальником Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві винесена Постанова про скасування процесуального документу, якою скасований документ «Постанова про зупинення виконавчого провадження»від 04.02.2010 року.
24.02.2010 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесена Постанова про поновлення виконавчого провадження. Зазначена постанова внесена у зв'язку з тим, що постановою начальника відділу про скасування процесуального документа від 24.02.2010 року скасовано постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 04.02.2010 року.
Постанова начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про скасування процесуального документу винесена на підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»та обґрунтована тим, що зазначена підстава зупинення виконавчого провадження є необов'язковою; факти викладені у скарзі на дії державного виконавця, поданої до Господарського суду міста Києва, не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та припинення примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва.
Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований.
Отже, враховуючи наведене вище, вбачається, що основною і єдиною підставою для скасування керівником органу державної виконавчої служби постанови державного виконавця, який йому підпорядкований є незаконність дій державного виконавця при винесенні постанови. Як чітко зазначено в статті 8 Закону «Про виконавче провадження», керівник може скасувати постанову державного виконавця тільки якщо така постанова державного виконавця суперечить вимогам Закону.
Скасована начальником ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві Постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження не може вважатись такою, що суперечить вимогам Закону, оскільки, як вже зазначалось вище, державному виконавцю Законом України «Про виконавче провадження»надане право зупинити виконавче провадження в разі прийняття скарги на дії державного виконавця (ст. 35 Закону). Винесена державним виконавцем Постанова про зупинення виконавчого провадження від 04.02.2010 року прийнята останнім в межах повноважень, наданих йому Законом та чітко у відповідності до норм чинного законодавства України, яке регулює і визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що Постанова про зупинення виконавчого провадження від 04.02.2010 року прийнята державним виконавцем відповідно до вимог Закону, а дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження з підстав, викладених у п. 5 ст. 35 Закону «Про виконавче провадження», є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, яке регулює умови і порядок виконання рішень судів. Крім того, при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем використані надані йому права у точній відповідності із законом і не допущені порушення прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб, тобто державним виконавцем дотримано гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні, як того вимагає ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, у начальника ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві не було підстав для скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, оскільки в діях державного виконавця не було ознак незаконності чи неправомірності винесення такої постанови, дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження не суперечать чинному законодавству, а ознака суперечності Закону є єдиною підставою для скасування керівником органу державної виконавчої служби рішення (постанови, акту, іншого процесуального документу) винесеного державним виконавцем, який йому підпорядкований.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимога про скасування постанови начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 24.02.2010 року про скасування документу «Постанова про зупинення виконавчого провадження»від 04.02.2010 року є такою, що підлягає задоволенню.
Щодо посилань третьої особи 1 -ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»на відсутність у позивача права звернення до адміністративного суду, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, то слід зазначити наступне.
При розгляді справ із приводу рішень, дії або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби адміністративні суди мають керуватись положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та Кодексом адміністративного судочинства України.
Зазначене випливає із конструкції ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, КАС та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 2статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є органи державної влади, інший державний орган, їх посадова чи служба особа.
Виходячи із змісту ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України предметом оскарження у цій категорії адміністративних справ є рішення, Ії чи бездіяльність державної виконавчої служби.
Суб'єктами звернення до суду в адміністративних справах зазначеної категорії, згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, є учасники виконавчого провадження, особи, які залучаються до проведення виконавчих дій. Учасники виконавчого провадження, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», є сторони (стягував, боржник), представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладач, суб'єкти оціночної діяльності -суб'єкти господарювання. За умови відкриття виконавчого провадження за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадян або держави в суді статусу учасника виконавчого провадження набуває прокурор. Для проведення виконавчих дій державним виконавцем у необхідних випадках залучаються поняті, працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки і піклування, установ освіти, медичні працівники тощо.
Таким чином, коло осіб, які можуть звертатись до адміністративного суду, не є вичерпним.
Враховуючи наведене, слід ще зазначити, що статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до суду з приводу оскарження рішень державної виконавчої служби може звернутись учасник виконавчого провадження, а позивач не є учасником виконавчого провадження, що унеможливлює захист прав і свобод позивача в порядку господарського судочинства.
Тому, при визначенні суб'єкта звернення до суду в цій категорії адміністративних справ судам потрібно застосувати п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 104, 181 Кодексу адміністративного судочинства і враховувати, що з позовною заявою до адміністративного суду може звернутись учасник виконавчого провадження (крім державного виконавця), особа, залучена до проведення виконавчих дій, інша особа з приводу рішень, дій або бездіяльності, якими порушено її права, свободи чи інтереси.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надане; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що Постанова начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 24.02.2010 року прийнята останнім необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для винесення такої постанови, нерозсудливо, без використання повноваження з метою, якою це повноваження надане, а тому зазначена Постанова від 24.02.2010 року про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження підлягає скасуванню. Суд також приходить до висновку, що скасуванню підлягає і постанова державного виконавця про поновлення виконавчого провадження, оскільки остання винесена внаслідок безпідставно прийнятої постанови від 24.02.2010 року про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження.
Що стосується вимоги позивача про заборону ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві поновлювати виконавче провадження № 13610471 до вирішення справи за скаргою, що розглядається в Господарському суді м. Києва в рамках справи № 24/491-18-179, то зазначена вимога задоволенню не підлягає з огляду на те, що здійснювати будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду -це обов'язок державної виконавчої служби, такі повноваження надані державному виконавцю Законом, суд не може заборонити суб'єкту владних повноважень виконувати обов'язки, які покладені на такого суб'єкта Законом.
Вимоги про стягнення судового збору позивачем не заявлені.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Скасувати Постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 24.02.2010 року ВП № 13610471 про скасування документу «Постанова про зупинення виконавчого провадження»від 04.02.2010 року.
Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про поновлення виконавчого провадження від 24.02.2010 року ВП № 13610471.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.П. Васильченко
Судді А.Б. Федорчук
І.В. Смолій
Постанова складена в повному обсязі та підписана 06.04.2010 року.