ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
30.03.2010 р. № 5/32
Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:
головуючого - судді Кочана В.М.,
секретаря судового засідання Іщук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
Дочірнього підприємства "МАС Електронік"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень,
Дочірнє підприємство "МАС Електронік" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва з вимогами про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва, на підставі акту від 01.02.2007р. № 52/1-23-11-23509002 про результати невиїзної документальної перевірки дочірнього підприємства "МАС Електронік" з питань правових відносин з ПП "АПЄГЗ" за період з 01.05.2004р. по 01.02.2005р., прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.02.2007р. за № 000022311/0, від 12.03.2007р. за № 000022311/1, від 25.05.2007р. за № 0000022311/2 та від 31.07.2007р. за №0000022311/3, якими визначено суму податкового зобов'язання ДП "МАС Електронік" в розмірі 1 164 643,50 грн., в тому числі податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 776 429,00 грн., та штрафні санкції в розмірі 388 214,50 грн.
ДП "МАС Електронік" вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання з порушенням податкового законодавства та нормативно-правових актів ДПА України, прийняв рішення, що порушують права та інтереси підприємства.
В позовній заяві позивач посилається на те, що при обчисленні (донарахуванні) ПДВ відповідачем не було дотримано норм чинного законодавства, невірно визначено розмір штрафних санкцій, не дотримано вимоги податкового законодавства та порядку проведення перевірки і складення акту перевірки, були допущені невідповідності даних в оскаржуваному акті положенням Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Також, позивач вказує на помилковість висновків податкової служби про безпідставність включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих від контрагента по договорах - ПП "АПЄГЗ" по операції з придбання товарів. При цьому представник позивача зазначив, що їх контрагент на період укладення договорів був зареєстрований відповідно до вимог норм чинного законодавства, перебував на обліку в ДПІ та був платником податку на додану вартість у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".
ДП "МАС Електронік" оскаржувало повідомлення-рішення в адміністративному порядку відповідно до підпункту 5.2.2. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", однак скарги не були задоволені.
Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по суті позову, вважає рішення податкової інспекції правомірними, винесеними в межах норм чинного законодавства та в межах наданої компетенції.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва 01.02.2007р. проведено невиїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства "МАС Електронік" за період з 01.05.2004р. по 01.02.2005р.
За наслідками перевірки складено акт перевірки від 01.02.2007р. № 52/1-23-11-23509002, в якому зазначено, що дочірнє підприємство "МАС Електронік" в порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" включило до складу податкового кредиту за травень - грудень 2004 року суму податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих від ПП "АПЄГЗ" по операції з придбання товарів (офісна, комп'ютерна та побутова техніка).
Суду надано рішення Деснянського районного суду від 19.01.2006р. по справі № 884/2006, яким визнано недійсними свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "АПЄГЗ" з моменту реєстрації. На підставі рішення суду державна податкова інспекція у Печерському районі у грудні 2006 року анулювала свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "АПЄГЗ" та виключила його з реєстру платників ПДВ з 28 квітня 2004 року.
За результатами розгляду акта перевірки від 01.02.2007р. Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва видала податкове повідомлення-рішення від 09.02.2007р. № 0000022311/0 про стягнення 776 429,00 грн. податку на додану вартість, 388 214,50 грн. штрафних санкцій.
На підставі рішень, прийнятих за розглядом первинної та повторної скарг, державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. № 253, з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні - рішенні, видала податкове повідомлення-рішення від 12.03.2007 р. №0000022311/1 та від 25.05.2007р. № 0000022311/2.
Відповідно до положень п. 7.2.4 Закону України "Про податок на додану вартість" на період проведення перевірки, право нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку передбаченому ст. 9 цього Закону.
Податковий номер платника ПДВ (один з реквізитів податкової накладної) присвоюється при включенні платника до Реєстру платників ПДВ, який відповідно до ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 2 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Положення про Реєстр платників ПДВ, затвердженим наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79, веде ДПА України, однак жодний з цих правових актів не передбачає можливості анулювати запис про включення певного платника реєстру на підставі рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ зі зворотною дією у часі.
Державною податковою інспекцією ДПІ у Печерському районі м. Києва 27.12.2006р. анульоване свідоцтво про реєстрацію платника податків ПП "АПЄГЗ" з 28.04.2004р., про що склала акт № 6353. З порушенням п. 25.3 Положення про реєстр платників податку на додану вартість анулювання реєстрації платника по податку на додану вартість було здійснено не датою прийняття рішення Деснянським районним судом м. Києва (19.01.2006р.) у справі № 884/2006, а з 28.04.2004р.
Таким чином, в акті перевірки дотримання вимог податкового законодавства здійснені помилкові висновки про те, що ПП "АПЄГЗ" з 28.04.2004р. не було зареєстровано платником ПДВ у 2004-2005 роках та не мало права складати податкові накладні.
Також відповідачем не надано суду доказів, що ПП "АПЄГЗ" в результаті своєї діяльності не подавало податкову звітність та не сплачувало податок на додану вартість до ДПІ у Печерському районі м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи повинні діяти у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що за результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва неправомірно було винесено податкові повідомлення-рішення про визначення сум податкового зобов"язання з податку на додану вартість Дочірнього підприємства "МАС Електронік", а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №000022311/0 від 09.02.07, №0000022311/1 від 12.03.2007 року, №0000022311/2 від 25.05.2007 року та №0000022311/3 від 31.07.2007 року, прийняті Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва про визначення сум податкового зобов"язання з податку на додану вартість Дочірнього підприємства "МАС Електронік".
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Кочан В.М.
Дата складення постанови у повному обсязі 12.04.2010р.