ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
15 лютого 2010 року < Час проголошення > № 2а-795/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Прокопюк В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна"
до Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва
про скасування повідомлення - рішення № 0053361510/0 від 04.11.09
за участю представників сторін:
від позивача - Сидоренко М.В.
від відповідача - Шаліна С.І.
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції Голосіївського району у м. Києві від 04.11.2009 року № 0053361510/0, прийняте на підставі акту № 2146/15-113 від 22.10.2009 року.
Позивні вимоги обґрунтовує тим, що затримка по сплаті податку на прибуток виникла по вині філії Старокиївського відділення ПІБ в м. Києві, яке вчасно не перерахувало кошти, про що було повідомлено Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва листом № 149 від 19.11.2008 року з прикладанням копії платіжного доручення з відміткою банку від 19.11.2008 року № 1707 на суму 970 294, 87 грн. Висновки акту, на яких ґрунтується повідомлення -рішення від 04.11.2009 року № 0053361510/0 Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва вважає незаконними, прийнятими з порушенням податкового законодавства.
Представник Відповідача позов не визнав. Пояснюючи це тим, що відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від 30.07.2009 року № 16177/7/15-0517 на платників податків -клієнтів банку та на сам банк, які здійснюють платежі до бюджету в період дії в банку мораторію, не поширюється звільнення від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів і державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню та штрафні санкції.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Державною податковою інспекцією Голосіївського районну у м. Києві було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету протягом 9 місяців 2008 року Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна», якою встановлено порушення п. 16.4 ст. 16 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. п. 5.3.1. п. 5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед державними цільовими фондами», про що складено акт № 2146/15-113 від 22.10.2009 року.
Згідно акту № 2146/15-113 від 22.10.2009 року Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна»в 2008 році було несвоєчасно сплачено податок на прибуток в сумі 108 473,97 грн. чим було порушено п. 16.4 ст. 16 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. п. 5.3.1. п. 5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед державними цільовими фондами».
Так, перевіркою встановлено, що:
- згідно декларації з податку на прибуток № 253781 від 10.11.2008 року узгоджене податкове зобов'язання у розмірі 126 439, 60 грн. граничний термін сплати, якого 19.11.2008 року, фактично сплачене 03.12.2008 року (платіжне доручення № 1709 від 03.12.2008 р.);
- згідно декларації з податку на прибуток № 253781 від 10.11.2008 року узгоджене податкове зобов'язання у розмірі 958 300,10 грн. граничний термін сплати якого 19.11.2008 року, фактично сплачене у розмірі 970 294,87 грн. від 19.11.2008 року (платіжне доручення № 1707 від 19.11.2008 р.);
За порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання, на підтвердження акту перевірки № 2146 від 22.10.2009 року Державна податкова інспекція Голосіївського району м. Києва податковим повідомленням -рішенням № 0053361510/0 від 04.11.2009 року застосувала до Позивача штрафні санкції у розмірі 10 % від суми узгодженого податкового зобов'язання.
Не погоджуючись з таким рішенням Відповідача, Позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва з первинною скаргою від 16.11.2009 року вих. № 367 про перегляд і скасування повідомлення в частині стягнення штрафу у розмірі 95 830,01 грн.
Рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 14.01.2010 року № 273110/25-011 податкове повідомлення -рішення залишено без змін, а первинна скарга без задоволення.
Суд вважає позицію Відповідача помилковою з огляду на наступне.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед державними цільовими фондами».
Згідно преамбули вказаного Закону цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетом та державними цільовими фондами з податків, зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до пп. 16.5.1 п.16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед державними цільовими фондами»за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося не повне внесення податку, збору до бюджету або державного цільового фонду. Отже, якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування платежів до бюджетів та державних цільових фондів.
Згідно пп. 16.3.1 п.16.3 зазначеної статті зарахування пені закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку.
Як вбачається з матеріалів справи платіжне доручення № 1707 від 19.11.3008 року було прийняте до виконання філією Старокиївського відділення ПІБ в м. Києві, що підтверджується відміткою банку на вказаному платіжному доручені з позначкою ( 19.11.2008 р. Провідний економіст ОСОБА_1).
Таким чином Вищезазначене платіжне доручення № 1707 від 19.11.2008 року на суму 970 294,87 з відміткою банку за 19.11.2008 року підтверджує вчасне перерахування Позивачем узгодженого податкового зобов'язання на суму 958 300,10 грн., визначеного декларацією з податку на прибуток № 253 781 від 10.11.2008 р. граничний термін сплати якого був 19.11.2008 року. При цьому, позивачем здійснена передплата узгодженого податкового зобов'язання на 11 994, 77 грн.( 958 300,10 грн. сума узгодженого податкового зобов'язання, фактична сума сплати 970 294,87 грн.)
Крім того, відповідно до пп. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»при використані розрахункового документа ініціювання вважається завершеним з моменту прийняття від платника розрахункового документа на виконання. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.
Згідно пп.1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»переказ грошей -це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача коштів
Згідно з пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п.16.3 ст. 16 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»виконання платником зобов'язання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення та перерахування сум податку.
Здійснення платником будь-яких інших додаткових дій, крім подання платіжних документів, чинним законодавством не передбачено.
Таким чином нарахування відповідачем штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 958 300,10 грн. (тобто штрафної санкції на суму 25 830,01 грн.) є неправомірним, а тому рішення Державної податкової інспекції Голосіївського району у м. Києві № 273110/25-011 від 14.01.2010 року в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 95 830,01 грн. підлягає скасуванню.
Щодо нарахування штрафної санкцій за несвоєчасне перерахування узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 126 439,60 грн., будь-яких доказів надання платіжних документів до банку у встановлений граничний термін, Позивач не надав.
При цьому, в своєму позові Позивач погодився з несвоєчасним перерахунком та застосуванням за таке порушення штрафної санкції.
Тому вимога позивача про скасування податкового повідомлення - рішення № 0053361510/0 від 04.11.2009 року в частині застосування штрафної санкції за не своєчасне перерахування узгодженого податкового зобов'язання на суму 126 439,60 грн. -задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені Позивачем присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а Відповідачу відповідно -до тієї частини вимог, у задоволенні яких Позивачеві відмовлено.
Позивач в судовому засіданні на розподілі чи стягненні судових витрат не наполягав.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
постановив:
Позов Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції Голосіївського району у м. Києві від 04.11.2009 року № 0053361510/0 задоволити частково.
Визнати не чинним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції Голосіївського району у м. Києві від 04.11.2009 року № 0053361510/0 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 95 830.01 грн.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І. Шейко