ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
12 березня 2010 року 12:29 № 2а-2585/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. суддів Смолія І.В., Каракашьян С.К. при секретарі судового засідання Гальченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання протиправним та скасування розпорядження від 20.08.2009р. №982-р, поновлення на посаді
за участю представників сторін:
від позивача : ОСОБА_2
від відповідача: Кучер В.М.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.03.2010 року о 12 год.29хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.
Позивач в особі ОСОБА_1 звернувся до Кабінету Міністрів України про визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2009 року № 982-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління Національної акціонерної компанії «Надра України»та поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Національної акціонерної компанії «Надра України»з 20 серпня 2009 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.08.2009 р. № 982-р прийняте з порушенням ст.ст. 43, 55 Конституції України та Закону України «Про управління об'єктами державної власності»Статуту НАК «Надра України».
Відповідач проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема із трудовими відносинами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Згідно пункту 18 Статуту Національної акціонерної компанії «Надра України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2000 № 1460, засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України №127 від 31 січня 2007 року позивача було призначено головою правління Національної акціонерної компанії «Надра України».
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.01.2008року №187-р. позивача було звільнено з посади.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до доданого представником відповідача до клопотання про закриття провадження у справі рішенням Апеляційного суду міста Києва від 4 серпня 2009 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді голови правління рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 9 лютого 2009 року, залишеним без змін в цій частині судом апеляційної інстанції, та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.01.2008року №187-р.
Отже, позивач скористався встановленим Законом правом на поновлення на посаді шляхом подання позову та його розгляду в порядку цивільного судочинства, за результатами судового розгляду позовні вимоги було задоволено, у зв'язку з чим у відповідача -суб'єкта владних повноважень виник обов'язок видати розпорядження та поновити позивача на займаній посаді.
Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.08.09р. №981-р від 20.08.09р. «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Національної акціонерної компанії «Надра України»позивача було поновлено на посаді голови правління НАК «Надра України».
Згідно з пунктом сьомим затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2007 р. № 880 порядку розгляду питань, пов'язаних з призначенням на посаду та звільненням з посади керівників органів виконавчої влади, урядових органів, торговельно-економічних місій у складі закордонних дипломатичних установ України, державних підприємств та їх об'єднань (далі -Порядок) розгляд питання щодо призначення на посаду та звільнення з посади перших заступників та заступників міністрів, керівників центральних органів виконавчої влади, їх перших заступників та заступників, членів колегіальних центральних органів виконавчої влади, що не входять до складу Кабінету Міністрів України, керівників урядових органів, їх перших заступників та заступників, керівників торговельно-економічних місій у складі закордонних дипломатичних установ України, керівників підприємств, їх перших заступників та заступників готує за дорученням Міністра Кабінету Міністрів України структурний підрозділ з питань кадрового забезпечення та персоналу разом з іншими структурними підрозділами Секретаріату Кабінету Міністрів України згідно з розподілом повноважень, а керівників місцевих держадміністрацій, їх перших заступників та заступників - за дорученням Міністра Кабінету Міністрів України структурні підрозділи з питань кадрового забезпечення та персоналу і з питань регіональної політики Секретаріату.
Пунктом восьмим вказаного Порядку визначено, що пропозиція щодо призначення на посаду та звільнення з посади або щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади вноситься стосовно керівників підприємств - членами Кабінету Міністрів України; стосовно перших заступників та заступників керівників підприємств - членами Кабінету Міністрів України, а також керівниками підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, за погодженням з Віце-прем'єр-міністром України згідно з розподілом повноважень (п.3).
Розпорядженням Кабінету Міністрів України 20 серпня 2009 року, № 982-р ОСОБА_1 звільнено із займаної посади Голови правління Національної акціонерної компанії «Надра України».
Текст вказаного розпорядження не містить будь-якої підстави для прийняття такого рішення.
Пунктом 5 вище зазначеного Порядку передбачено, що питання щодо призначення на посаду та звільнення з посади осіб, зазначених у пункті 1 цього Порядку, розглядається після надходження подання разом з документами згідно з пунктом 11 цього Порядку за результатами співбесід і спеціальної перевірки відомостей, наведених у таких документах.
Відповідно до п. 13 Порядку у разі внесення пропозиції щодо звільнення з посади у поданні обґрунтовуються причини неможливості перебування особи на займаній посаді. До подання додаються проект рішення про звільнення з посади, завізований керівником відповідного органу, заява особи про звільнення за власним бажанням або пояснення особи, що звільняється за порушення трудової дисципліни, у разі потреби - матеріали службового розслідування, медична довідка, інші документи, що безпосередньо стосуються справи.
Суду не надано доказів проведення співбесіди з Позивачем, відібрання у нього будь-яких пояснень, проведення службового розслідування щодо будь-яких порушень у його діяльності, подання на звільнення позивача та будь -яких інших документів, якими могло обґрунтовуватися прийняте рішення.
Відповідно до частини другої та третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Колегією суддів вбачається, що прийняття рішення про звільнення позивача з займаної посади протягом дня, в якому було поновлено позивача на виконання рішення суду не відповідає вищевикладеним вимогам Кодексу адміністративного судочинства.
Оскільки відповідачем не надано жодних доказів правомірності прийнятого рішення, що прямо суперечить вимогам статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегією суддів позовні вимоги вбачаються обґрунтованими.
На думку відповідача, Позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском місячного строку, як це встановлено у статті 233 КЗпП, що є підставою для відмови у задоволенні позову, тому наполягали на застосуванні строків звернення до суду.
Відповідно до статі 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів (частина друга). Статтею 100 КАС України встановлено, що порушення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на ньому наполягає одна із сторін (частина перша). Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом (частина друга).
Статтею 233 КЗпП передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення -в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Натомість, судом вбачається, що порушення місячного терміну в даному випадку мало місце, проте відбулось з поважних причин, а саме -звернення з позовом до районного суду в порядку цивільного судочинства. І лише після відмови у відкритті провадження у справі, позивач дізнався, до якого компетентного суду слід звертатися за захистом своїх прав. На підтвердження цього, суд посилається на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2009 р. у справі №2-4153/09 про відмову у відкритті у провадженні за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України.
Оцінюючи наведене, суд дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду Позивачем пропущений з поважних причин. Про це свідчить намір Позивача захистити своє право в суді та необізнаність з підсудністю даної справи.
За таких обставин суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною.
При цьому, суд доходить висновків, що процедура поновлення процесуального строку, передбачена статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюється на строк звернення до суду, оскільки даний строк не є процесуальним строком, у розумінні статті 101 КАС України.
У зв'язку з викладеним, судом вбачається за можливе не застосовувати наслідки пропуску строку звернення до суду, навіть за умови відсутності щодо цього клопотання позивача чи його представника.
Відповідно до статті 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Колегія суддів доходить висновків, що зазначений спір є спором адміністративної юрисдикції у зв'язку з тим, що позивачем оскаржуються не дії працедавця зі звільнення, оцінку яким було надано в процесі розгляду цивільної справи, а протиправне рішення суб'єкта владних повноважень, який порушує права позивача, шляхом фактичного ухиляння від виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 256 КАС України постанова суду в частині поновлення Позивача на посаді голови правління підлягає негайному виконанню.
Розглядаючи вимоги про поновлення позивача на посаді голови правління з 20 серпня 2009 року колегія суддів відзначає, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу (пункт 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).
Таким чином є об'єктивно неможливим прийняття відповідачем рішення датою, що хронологічно передує даті винесення рішення.
Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2009 року № 982-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови правління Національної акціонерної компанії «Надра України».
3. Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на посаді Голови правління Національної акціонерної компанії «Надра України».
4. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на посаді Голови правління Національної акціонерної компанії «Надра України».
5. В решті позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.Б. Федорчук