ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"16" квітня 2021 р. Справа № 300/1607/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши за правилами письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення судового рішення, ухваленого в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні, -
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року по справі №300/1607/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) щодо не проведення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсації втрати частини доходів, а саме індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.10.2018 у зв'язку з порушенням строків їх виплати.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсацію втрати частини доходів, а саме індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 у зв'язку з порушенням строку її виплати, яка здійснена 27.05.2020, відповідно до вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-III. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 03.02.2021.
Від відповідача 06.04.2021 на адресу суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) від 06.04.2021 №350/484/21. У заяві представник відповідача вказав на незрозумілість судового рішення в цій справі, оскільки суд зобов'язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу ( ОСОБА_1 ) компенсацію втрати частини доходів, а саме індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 у зв'язку з порушенням строку її виплати, яка здійснена 27.05.2020, відповідно до вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-ІІІ. Однак, у судовому рішенні не зазначено суму компенсації втрати частини доходів позивача, хоча в позовній заяві позивач зазначив суму позову 327198,30 грн. З метою виконання повного, об'єктивного рішення Івано-Франківського окружного суду від 06.11.2020 та у відповідності до вимог ст. 254 КАС України просить суд роз'яснити судове рішення у справі №300/1607/20 з вищезазначених підстав.
Розглянувши подану заяву, суд встановив таке.
Питання роз'яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Вищого Адміністративного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Наведені позивачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення.
З мотивувальної та резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Однак, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-III визначено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується дохід, до уваги не береться).
Щодо зазначеної позивачем суми компенсації, суд вважає таку безпідставною, оскільки її обрахунок здійснювався на підставі іншого нормативно-правового акту, який не підлягає застосуванню у даних правовідносинах, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення.
Враховуючи наведене, керуючись статями 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення судового рішення, ухваленого в адміністративній справі №300/1607/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Шумей М.В.