ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"23" квітня 2021 р. справа № 300/2110/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника заявника ОСОБА_1 від 13.04.2021 про виправлення описки у додатковому судовому рішенні від 14.01.2021, ухваленого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Долини Гаразда Володимира Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинська міська рада Івано-Франківської області, про визнання протиправними і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_2 , -
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Долини Гаразда Володимира Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинська міська рада Івано-Франківської області, про визнання протиправними і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_2 .
Івано-Франківським окружним адміністративним судом 28.12.2020 ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Долини Володимира Гаразди від 23.12.2019 за №189-к "Про позбавлення премії". Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Долини Володимира Гаразди від 23.12.2019 за №192-к "Про преміювання" в частині, що стосується ОСОБА_2 .
При ухваленні рішення по справі №300/2110/20, судом не вирішено питання про відшкодування на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в орієнтованому розмірі 12 000,00 гривень, які останній очікував понести за результатом розгляду справи, так як в матеріалах справи на момент ухвалення рішення були відсутні належні документи щодо понесення позивачем таких витрат на правничу допомогу.
В подальшому 14.01.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом за заявою позивача ухвалено додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/2110/20, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань міського голови міста Долина (ідентифікаційний код юридичної особи 04054317) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачені судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 12 000,00 гривень.
Представник заявника Малетин А.Я. подав 14.04.2021, за допомогою системи "Електронний суд", заяву від 13.04.2021 про виправлення описки у додатковому судовому рішенні від 14.01.2021, ухваленого у справі №300/2110/20. На переконання заявника, судом помилково додатковим судовим рішенням від 14.01.2021 ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань міського голови міста Долина на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 12 000,00 гривень, зазначивши при цьому ідентифікаційний код юридичної особи - Долинської міської ради. За доводами заявника бюджетних асигнувань міського голови міста Долина в бюджеті Долинської міської ради взагалі немає, так само як не існує коду міського голови.
Розглянувши подану представником заявника Малетином А.Я. заяву від 13.04.2021 про виправлення описки у додатковому судовому рішенні від 14.01.2021, дослідивши наведені у ній аргументи, суд зазначає наступне.
За приписами частини 1 і 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
При виготовленні додаткового судового рішення від 14.01.2021 судом в резолютивній частині рішення зазначено: "...стягнути за рахунок бюджетних асигнувань міського голови міста Долина (ідентифікаційний код юридичної особи 04054317) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачені судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 12 000,00 гривень...".
Ухвалюючи додаткове судове рішення від 14.01.2021 суд виходив із таких підстав та мотивів
Так, за змістом абзацу 4 частини 1 статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає, серед іншого, міського голову.
Частиною 1 статті 12 коментованого Закону визначено, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно міста.
В силу вимог пунктів 7, 13, 14 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова: здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.
Відповідно до частин 5 і 6 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. При здійсненні наданих повноважень міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою.
Переобрання за наслідками проведених у жовтні 2020 року місцевих виборів, міського голови Володимира Гаразда на ОСОБА_3 , не змінює зміст права позивача на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та обов'язку відповідача їх відшкодувати, так як відповідачем у даній справі є не конкретна фізична особа, яку обрано міським головою, а відповідна посадова особа (посада, очолювана фізичною особою), яка, окрім самостійного статусу суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України, є головною посадовою особою територіальної громади відповідно міста, як то регламентовано приписами частини 1 статті 12 згаданого вище Закону.
Зважаючи на те, що відповідачем у справі №300/2110/20 виступав саме міський голова міста Долина, як посадова особа зі самостійним статусом суб'єкта владних повноважень, а Долинська міська рада виступала третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в силу положень КАС України, судові витрати по оплаті правничої допомоги підлягають саме із відповідача - міського голови міста Долина.
При цьому, постановляючи додаткове судове рішення суд керувався положеннями частини 1 статті 373 КАС України, за змістом яких виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина 3 статті 373 КАС України).
Як слідує із вимогами пунктів 3 і 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
З огляду на коментовані норми Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про необхідність стягнення із відповідача - міського голови міста Долина судових витрат у розмірі 12 000,00 гривень, вказавши при цьому ідентифікаційний код юридичної особи - Долинської міської ради як уповноваженого органу, який формує і затверджує бюджет міської ради, в тому числі на забезпечення діяльності (видатків) міського голови як самостійного суб'єкта система місцевого самоврядування.
Відсутність власних бюджетних асигнувань міського голови не може спростовувати можливість міської ради виділити такі необхідні кошти для відповідача у даній справі із відповідним призначенням без внесення описки у додатковому судовому рішенні.
Більше того, Долинська міська рада не є відповідачем за спірними правовідносинами, а тому і не вправі відповідати за протиправні рішення і дії міського голови.
Таким чином суд вказує на відсутність помилки у додатковому судовому рішенні від 14.01.2021, а доводи представника заявника з даного приводу є безпідставними та не обґрунтованими.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника заявника Малетина А.Я. від 13.04.2021 про виправлення описки у додатковому судовому рішенні від 14.01.2021.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника заявника Малетина А.Я. від 13.04.2021 про виправлення описки у додатковому судовому рішенні від 14.01.2021, ухваленого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Долини Гаразда Володимира Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинська міська рада Івано-Франківської області, про визнання протиправними і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Суддя /підпис/ Чуприна О.В.