22 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/1753/21
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Капинос О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 22.11.2016 .
Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 22.11.2016 року.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На адресу суду від представнка відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі на належного - військову частину НОМЕР_2 , оскільки військова частина НОМЕР_1 виключена з мережі розпорядників бюджетних коштів та зарахована на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_2 .
Розглянувши вказані клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 в період з лютого 2015 року по листопад 2016 проходив військову службу на посаді начальника фізичної підготовки і спорту служби фізичної підготовки та спорту військової частини НОМЕР_1 .
Так, у зв'язку з організаційними заходами в Збройних Силах України, відповідно до рішення командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 19.12.2019 №39140, військова частина НОМЕР_1 виключена з мережі розпорядників бюджетних коштів та встановленим порядком зарахована на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_2 з 01.01.2020.
Судом встановлено, що позивач звертався до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати йому індексації його грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 22 листопада 2016 року та ненадання довідки з помісячним розрахунком індексації за вказаний період;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 22 листопада 2016 року і надати довідку з помісячним розрахунком індексації за період з 01.01.2016 по 22.11.2016.
Рішенням Житомирського окружного адмінстративного суду від 01.02.2021 у справі 3240/19011/20 у задоволенні позову до військової частини НОМЕР_2 відмовлено.
Приймаю зазначене рішення, суд дійшов висновку, що навіть за наявності факту віднесення військової частини НОМЕР_1 до фінансового забезпечення військової частини НОМЕР_2 , у останньої не виникає обов'язку нарахування і формування довідки з помісячним розрахунком індексації грошового забезпечення позивача. Відтак, вимоги позивача до військової частини НОМЕР_2 є необґрунтованими і безпідставними, оскільки службу він проходив в складі військової частини НОМЕР_1 , що не є ліквідованою.
Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено безпідставність позовних вимог військової частина НОМЕР_2 , оскільки службу позивач проходив в складі військової частини НОМЕР_1 , яка не ліквідована.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для заміни відповідача у справі відсутні, оскільки належним відповідачем у даній справі №240/1753/21 є військова частина НОМЕР_1 , а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі №240/1753/21 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Капинос