23 квітня 2021 року Справа № 160/3308/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій щодо винесення постанов та зобов'язання зняти арешт,-
05 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2016р. (ВП 50106879), від 06.06.2016р. (ВП 51072213), від 12.02.2020р. (ВП 61201187) в частині накладення арешту на вантажний автомобіль ЗІЛ-130 д/з НОМЕР_1 та зобов'язати зняти арешт з вантажного автомобіля ЗІЛ-130 д/з НОМЕР_1 , накладений відповідно до постанов від 24.02.2016р. (ВП 50106879), від 06.06.2016р. (ВП 51072213), від 12.02.2020р. (ВП 61201187).
Ухвалою суду від 12.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; доказів сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн.; обґрунтування підстав поважності пропуску звернення до суду, у разі необхідності подання заяви із зазначенням підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів.
Вказану ухвалу суду направлено на адресу, Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради вул.Перспективна, буд.180, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53219.
У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо отримання або неотримання зазначеного поштового відправлення адресатом, станом на 16.04.2021 року, судом 16.04.2021 року направлено запит начальнику Дніпропетровської дирекції Українського державного поштового зв'язку “Укрпошта” про надання інформації.
Натомість 21.04.2021 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з якого, судом встановлено, що позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 26.03.2021 року.
Станом на 23.04.2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали від 12.03.2021 року, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій щодо винесення постанов та зобов'язання зняти арешт - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева