Ухвала від 23.04.2021 по справі 160/6140/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2021 року Справа 160/6140/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «МеталТрейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №5861 від 04.02.2021, яким Приватне підприємство «МеталТрейдінг» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платників податків;

- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Приватне підприємство «МеталТрейдінг» із переліку платників податків з ознаками ризиковості;

- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №40 від 18.01.2021, №56 від 20.01.2021 року, №74 від 25.01.2021 року, №75 від 25.01.2021 року, №73 від 18.03.2021 року датою їх фактичного направлення.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, в тому числі повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Але, в позовній заяві позивачем взагалі не зазначено адресу електронної пошти та номери засобів зв'язку відповідача-2.

Так, відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Але, до позовної заяви позивачем взагалі не надані первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Перевіривши матеріали позову, встановлено щодо матеріалів справи не додана копія позовної заяви з відповідними додатками до неї для відповідача-2.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «МеталТрейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненою позовною заявою, в якій зазначити адресу електронної пошти та номери засобів зв'язку - відповідача-2 - Головного управління ДПС у м.Києві;

- додати до позовної заяви завірені належним чином первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій для суду та кількості учасників справи;

- додати копії уточненої позовної заяви з відповідними додатками до неї, відповідно до суду та кількості учасників справи.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма

Попередній документ
96490582
Наступний документ
96490584
Інформація про рішення:
№ рішення: 96490583
№ справи: 160/6140/21
Дата рішення: 23.04.2021
Дата публікації: 26.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (26.09.2023)
Дата надходження: 19.04.2021
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОНЧАРОВА І А
КРУГОВИЙ О О
МЕЛЬНИК В В
СЕМЕНЕНКО Я В
ХАНОВА Р Ф
суддя-доповідач:
ГОНЧАРОВА І А
КРУГОВИЙ О О
КУЧМА КОСТЯНТИН СЕРГІЙОВИЧ
МЕЛЬНИК В В
СЕМЕНЕНКО Я В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у м. Києві
Головне управління ДПС у м.Києві
Державна податкова служба України
заявник:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у м. Києві
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у м. Києві
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
позивач (заявник):
Приватне підприємство "МеталТрейдінг"
Приватне підприємство «МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ»
представник відповідача:
Пушкарьова Тетяна Михайлівна
представник позивача:
Бірюков Сергій Вікторович
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
БИШЕВСЬКА Н А
ДОБРОДНЯК І Ю
ОЛЕНДЕР І Я
ПРОКОПЧУК Т С
САФРОНОВА С В
ХАНОВА Р Ф
ХОХУЛЯК В В
ЧЕПУРНОВ Д В
ШЛАЙ А В