16 квітня 2021 року Справа №160/3318/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про поновлення строку для надання відзиву у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Л.Д.СЕРВІС» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
05.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Л.Д.СЕРВІС» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення №2171295/21922502 від 26.11.2020 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 21.11.2019 року приватного підприємства «Л.Д.СЕРВІС»;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 21.11.2019 року приватного підприємства «Л.Д.СЕРВІС» відповідно до чинного законодавства України.
Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, Порядку №1246 та Порядку зупинення реєстрації №117.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Вирішено розгляд справи по суті розпочати з 09 квітня 2021 року.
В матеріалах справи наявна розписка від 17.03.2021 року про отримання 23.03.2021 представником відповідача вказаної копії ухвали та копії позовної заяви.
13.04.2021 до суду від відповідача надійшла заява, у якій заявник просить суд поновити строк для надання відзиву.
В обґрунтування вказаної відповідач посилається на те, що з метою належного виконання вимог ухвали суду від 10.03.2021 року, надання відзиву, виникла необхідність звернення до профільних структурних підрозділів для отримання відповідної інформації, що потребує більше часу.
Вирішуючи вищевказану заяву відповідача, суд виходить із наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Статтею 121 КАС України визначені порядок та підстави поновлення та продовження процесуальних строків. Так, частиною 1 вказаної статті встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас, відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частинами 3 та 6 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з частиною 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Крім цього, суд звертає увагу заявника, на положення частини 2 статті 77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
За приписами частини 5 статті 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені представником відповідача у відзиві на позов, такими, що свідчать про об'єктивну неможливість вчасно виконати вимоги ухвали суду та надати відповідні докази, у зв'язку з чим суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповідачем доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві, вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву.
Керуючись статтями 44, 77, 80, 121, 248, 260-263 КАС України, суд, -
Клопотання Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про поновлення строку для надання відзиву за адміністративним позовом №160/3318/21 приватного підприємства «Л.Д.СЕРВІС» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку встановленого судом для подання відзиву на позов.
Поновити Головному управлінню ДПС в Дніпропетровській області строк на надання відзиву.
Прийняти відзив на позов від 13.04.2021 року до розгляду.
Копію ухвали направити на адреси учасників справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується.
Суддя І.В. Юхно