09 квітня 2021 року Справа №160/8464/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі у справі № 160/8464/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року в адміністративній справі №160/8464/20 адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.06.2020 року у зарахуванні періоду роботи на Дніпропетровській фірмі “Меблі” з 03.07.1990 по 01.03.1993 року, з 01.03.1993 по 08.09.1995 року на Орендно-виробничої торгової-комерційної фірми “Меблі” м.Дніпродзержинська ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешкаючої з адресою: АДРЕСА_1 для призначення пенсії за віком згідно заяви про призначення пенсії від 07.04.2020 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового та страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи на Дніпропетровській фірмі “Меблі” з 03.07.1990 по 01.03.1993 року, з 01.03.1993 по 08.09.1995 року на Орендно-виробничої торгової-комерційної фірми “Меблі” м.Дніпродзержинська, згідно до ст. 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з моменту виникнення права на пенсію.
01.12.2020 року рішення суду від 29.10.2020 року по справі №160/8464/20 набрало законної сили.
18.01.2021 року позивачеві видані виконавчі листи.
05.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила внести виправлення до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року та виконавчого листа, виданого 28.01.2021 про стягнення судових витрат у сумі 840,80 грн., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що 15.03.2021 року Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області повернуло ОСОБА_1 виконавчий лист у зв'язку з порушенням установлених вимог при його оформленні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 01.04.2021.
В судове засідання 01.04.2021 учасники справи не з'явились.
01.04.2021 в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 09.04.2021 року об 13:00 год.
В судове засідання 09.04.2021 учасники справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 3 ст ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Вирішуючи питання виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що в результативні частині рішення та у виконавчому листі вказано невірне найменування відповідача, а саме вказано: "Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області" замість "Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області".
Суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, зазначивши вірне найменування відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».
Керуючись статтями 248, 253, 374, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі у справі № 160/2117/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року та у виконавчому листі у справі № 160/8464/20 зазначивши вірне найменування відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Юхно